В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка № 34

09 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуГридневой В.Н. к ООО «Стройинвест Лайн» о взыскании сумм, уплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения, убытков и неустойки

по кассационной жалобе Гридневой В.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2010 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

3.04.2007 г. между Гридневой В.Н. (дольщик) и ООО «Стройинвест Лайн» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья: трехкомнатной квартиры №… без отделки, общей ориентировочной площадью … кв.м, расположенной на 8 этаже в позиции 7 секции 1, по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …(л.д. 9).

Согласно пункту 3.1.2. указанного договора застройщик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не позднее 4 квартала 2009 г.

Дольщик в свою очередь в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязался произвести оплату стоимости жилья в размере … руб., которую полностью оплатил в соответствие с условиями договора (л.д. 12).

Гриднева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест Лайн», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика                      … руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с отказом от его исполнения, убытки в сумме … руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работы в размере цены заказа - … руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере … руб. (л.д. 6-8, 276- 278 т. 1).

В обоснование иска указала, что обязательства по оплате цены по договору о долевом участии в строительстве от 3.04.2007 г. исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени строительство жилого дома не окончено, и очевидно, что не будет завершено и в ближайшее время. Нарушением сроков исполнения обязательства истцу причинены убытки в размере … руб. Указанную сумму истец вынуждена будет доплатить при покупке аналогичной квартиры у другого застройщика, исходя из цен, сложившихся на рынке жилья на настоящее время - 35000 руб. за 1 кв. м жилья.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2010 года постановлено: взыскать с ООО «Стройинвест Лайн» в пользу Гридневой В.Н. … руб., уплаченных по договору, … руб. сверх договора, неустойку в сумме … рублей, судебные расходы в сумме             … руб., а всего … рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Стройинвест Лайн» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме … рубля (л.д. 302, 303-312 т.1).

В кассационной жалобе Гриднева В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 353-361 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гридневу В.Н., ее представителя Гриднева А.Е., допущенного судом по устному ходатайству истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Установив фактические обстоятельства, при которых обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройинвест Лайн» суммы, уплаченной по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства и неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гридневой В.Н. о взыскании с ответчика убытков в сумме … руб., составивших разницу в стоимости аналогичной квартиры на настоящее время, суд правомерно исходил из того, что данный договор является гражданско-правовым договором строительного подряда, и при отказе потребителя от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ исполнитель обязан возместить ему убытки в виде цены, уплаченной по договору.

Кроме того, представитель ответчика, возражая против убытков в заявленной истцом сумме, полагала возможным возместить истцу сверх цены, уплаченной по договору, … руб. (л.д. 285), которые взысканы судом в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывал фактические обстоятельства по делу, а именно, период просрочки исполнения обязательства и требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, согласие ответчика возместить истцу возможные в будущем дополнительные расходы по приобретению иного жилья в значительной сумме, а так же последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным определить неустойку в размере … рублей.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права.

Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ООО «Стройинвест Лайн» в пользу местного бюджета дополнительным решением суда от 3.03.2011 г. (л.д. 25-28).

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд обоснованно учитывал требования разумности и справедливости, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2010 года ставить без изменения, а кассационную жалобу Гридневой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи коллегии