В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 2 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Еремина А.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Ильина А.С. к ОАО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств по частной жалобе Ильина А.С. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года (судья Милютина С.И.), У С Т А Н О В И Л А: Ильин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств, в котором указал, что 16.04.2010 г. между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице его представителя по доверенности № 11/3857Д от 18.12.2009г. Пятышкина А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором ответчик продал автомобиль КИА Соренто, 2005 года выпуска, а он принял его и уплатил его стоимость - … руб. Денежные средства были получены представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» Пятышкиным А.В. и внесены в кассу ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.04.2010 г. и выпиской по счету. Однако позже выяснилось, что на данное транспортное средство наложены ряд ограничений, в том числе запрет на регистрационные действия с ним. На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявил о своем отказе от исполнения договора и просил суд взыскать с ответчика в его пользу … рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 06.04.2010 г. (л.д. 4-6). Решением Советского районного суда г.Воронежа от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ильина А.С. были удовлетворены (л.д. 45, 46-47, 72-73). Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Дудукалова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2010 г. по вновь открывшимся об стоятельствам, указав, что при вынесении решения суд не учел факты, имеющие сущест венное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разреше ния дела, но не были известны суду и банку. Суд, при вынесении ре шения, пришел к выводу о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» являлось продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.04.2010 г., так как работник банка Пятышкин А.В. действовал в интересах банка и по доверенности банка. Однако, 21.01.2011 г. Пятышкин А.В. дал ОАО «АЛЬФА-БАНК» объяснения, в которых указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им на основании доверенности, выданной ему Ал туховым И.Д. Этот договор был заключен 17.04.2010 г., цена договора составила … руб. Также он указал, что 16.04.2010 г. он не заключал договор купли-продажи транспортного средства с Ильиным А.С. и в договоре от 16.04.2010 г., представленном в материалах дела, стоит не его (Пятышкина А.В.) подпись (л.д. 11). Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2010 г. по делу Ильина А.С. к ОАО «АЛЬФА-БАНК о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, отменено, производство по делу возобновлено (д.д. 165). В частной жалобе Ильин А.С. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 179-181). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката Еремина А.В. в интересах Ильина А.С. по ордеру от 02.06.2011г., представителя ОАО «Альфа Банк» по доверенности от 04.08.2010г. - Сенькина В.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в 2006 году ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Алтухову И.Д. кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Алтухов И.Д. предоставил в залог банку автомобиль КИА Соренто, 2005 года выпуска. В связи с неисполнением обязательств Алтуховым И.Д. по кредитному договору судебным решением с Алтухова И.Д. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. 16.04.2010г. представитель банка по доверенности №11/3857Д Пятышкин А.И. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Ильиным А.С. В соответствии с договором ответчик продал автомобиль КИА Соренто, 2005 года выпуска, а истец принял его и уплатил его стоимость - … руб. (л.д. 5). Денежные средства были получены представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» Пятышкиным А.В. и внесены в кассу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения долга Алтухова И.Д. (л.д. 8). К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представителем банка приложена копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 17.04.2010 г., заключенного между Пятышкиным А.В., действующим на основании доверенности №36 000605, и Ильиным А.С. о продаже того же автомобиля за … рублей (л.д. 112). Из пояснений Пятышкина А.В. следует, что он, получив от должника Алтухова И.Д. доверенность, позволяющую ему реализовывать принадлежащий ему автомобиль, действуя в интересах физического лица - Алтухова И.Д., продал автомобиль Ильину А.С. за … рублей, заключив с последним договор купли-продажи от 17.04.2010 г. Других договоров он не подписывал, в договоре от 16.04.2010 г. стоит не его подпись (л.д. 113, 163). Удовлетворяя заявление ОАО «Альфа-Банк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что сведения о наличии договора, заключенного 17.04.2010 года от имени физического лица на сумму … руб. не были и не могли быть известны суду, рассматривавшему дело, и представителю банка, которому копия данного договора была представлена Пятышкиным А.В. в январе 2011 года, поэтому являются вновь открывшимися обстоятельствами (л.д.165). Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Пятышкин А.В. внес 17.04.2010г. на счет Алтухова И.Д. в банке - получателе ОАО «Альфа-Банк» … руб. (л.д.8). В деле имеется доверенность, выданная Алтуховым И.Д. 13.04.2010г. Пятышкину А.В. на управление и распоряжение автомобилем КИА СОРЕНТО (л.д.10). В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» ссылался на наличие договорных отношений между Алтуховым И.Д. и Пятышкиным А.В. (л.д.29,36). Поэтому доводы заявления ответчика о вновь открывшихся обстоятельствах противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене, а в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года отменить, отказать ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующий Судьи В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 2 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Еремина А.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Ильина А.С. к ОАО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств по частным жалобам Ильина А.С., представителя ОАО «Альфа Банк» на определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года (судья Милютина С.И.), У С Т А Н О В И Л А: решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2010 года с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства, в размере … рублей (л.д. 45, 46-47). Ильин А.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, поскольку судебное решение было исполнено не сразу. Заявитель просил взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных сумм за ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере … руб. (л.д. 110). Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ильина А.С. взыскана сумма индексации в размере … рубля … коп. (л.д. 143). В частной жалобе Ильин А.С. просит определение суда отменить, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу сумму индексации в размере … руб. (л.д. 182-183). В частной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Сенькин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 186-187). Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав адвоката Еремина А.В. в интересах Ильина А.С. по ордеру от 02.06.2011г., представителя ОАО «Альфа Банк» по доверенности от 04.08.2010г. - Сенькина В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что решение о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в размере … рублей вынесено судом 18.10.2010 года (л.д. 45, 46-47), вступило в законную силу 14.12.2010 г. (л.д. 72-73), а исполнено в марте 2011 г., что не отрицалось сторонами. В соответствии с п.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Частично удовлетворяя заявленные Ильиным А.С. требования об индексации присужденной суммы, суд пришел к выводу, что индексация взысканных денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего, направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым, не возвращая дело на новое рассмотрение, изменить определение, удовлетворив заявление Ильина А.С. в полном объеме - об индексации суммы с даты вынесения решения. С ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию всего … руб. в счет индексации суммы в размере … руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2011 года определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Поэтому доводы частной жалобы ОАО «Альфа-Банк» об отсутствии оснований для индексации суммы нельзя признать обоснованными. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2011 года изменить, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Ильина Алексея Сергеевича … руб. в счет индексации, частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи