В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 02 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Рудницких Н.Д. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года (судья Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: 20.01.2010г. в 14 часов 50 минут на ул.Станкевича у дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак … 36, принадлежащей ООО «Консалтагробизнес», под управлением Сидоровой Е.К., и марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак … 36, принадлежащей Рудницких Н.Д., под его управлением (л.д. 5-9). Согласно протоколу от административном правонарушении от 20.01.2010г. Сидорова Е.К. совершила нарушение п.п. 9,10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем Тойота Лендкрузер, гос.рег.знак … 36, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак … 36, под управлением Рудницких Н.Д. и допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 г. Сидорова Е.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа … руб. (л.д.7). Гражданская ответственность ООО «Консалтагробизнес» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 62), которое выплатило Рудницких Н.Д. страховое возмещение в сумме 29 427 руб. Считая указанную сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причиненного ущерба, Рудницких Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика … рубля в счет необоснованно заниженного страхового возмещения, … руб. …коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, … рублей расходов по оценке ущерба (л.д. 4). В обоснование заявленных требований истец указал, что после произошедшего ДТП он был намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. В соответствии с п.3 ст.11 Закона и п.43 Правил истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 12 Закона и п.45 Правил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была предоставлена возможность осмотреть повреждённое имущество по месту нахождения поврежденного имущества. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на осмотр не явился и не произвёл осмотр повреждённого имущества в установленный законом срок. В соответствии с п.45 Правил истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы (оценки). Величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №48-2101.10о от 05.02.2010г. - … рублей. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года исковые требования Рудницких Н.Д. удовлетворены. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела (л.д. 124-127). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа УралСиБ» по доверенности от 22.10.2010г. Коровину О.В., Рудницких Н.Д., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме. Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным материалам дела. Согласно акту осмотра транспортного средства №48-2101\10о представленному истцом, осмотр проведен 05 февраля 2010 года в 10.00 в присутствии представителя владельца автомобиля (л.д.12,43). В копии акта осмотра транспортного средства №48-2101\10о от05.02.2010г., представленной ответчиком, имеется отметка о том, что автомобиль на осмотр не представлен (л.д.61,72). Из объяснений Рудницких Н.Д. следует, что осмотр автомобиля был назначен на 05.02.2010г. в 9.00 (л.д.77 обор.), однако представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на осмотр не явился. Представитель ответчика утверждает в своих объяснениях на том, что осмотр был назначен на 10.00 (л.д.78). Указанные противоречия судом не были устранены, суд не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов в этой части. Из заключения экспертов от 15.06.2010г. (л.д.40-42) и от 21.12.2010г. (л.д.90-91) видно, что экспертизы проводились без осмотра автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2010г., правильность которого оспаривается ответчиком. Эти обстоятельства не получили у суда надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому, что акт осмотра от 05.02.2010г. содержит больший перечень повреждений, чем отражено в справе о ДТП (л.д.5). Противоречия в данном случае судом никак не устранены. При указанных обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи