по иску администрации г.о.г. Воронеж к Араловой И.К. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                      Дело № 33-3322                                                                                                                   Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Денисова Ю.А.,

судей                                    Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

при секретаре                       Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Араловой И.К. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений; по встречному иску Араловой И.К. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаключенным соглашения об условиях переселения граждан из аварийного помещения

по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2011 года

(судья райсуда Очнева О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с названным иском, указывая, что 15.06.2010 г. муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж ФИО2 и Аралова И.К. заключили соглашение об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения. Данное Соглашение является предварительным, содержит основные условия договора мены жилых помещений (основного договора), который стороны обязались заключить в последующем. Согласно данному соглашению ответчица обязалась передать в собственность муниципального образования двухкомнатную квартиру дома по <адрес>, площадью 48,8 кв.м.; муниципальное образование обязалось передать в собственность Араловой И.К. квартиру в черте городского округа г. Воронеж, отвечающую санитарным и техническим требованиям, состоящую из двух комнат, общей площадью - до 55 кв.м. 02.12.2010 г. управлением жилищного фонда в адрес Араловой И.К. было направлено уведомление о необходимости явиться в управление жилищного фонда до 08.12.2010 г. для подготовки необходимых документов по вопросу заключения договора мены жилых помещений. Однако до настоящего времени она не явилась в управление жилищного фонда для заключения договора мены жилых помещений. В связи с изложенным, администрация городского округа г. Воронеж просила суд обязать Аралову И.К. заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и квартира дома по <адрес>, на условиях, предусмотренных Соглашением об условиях переселения граждан из жилого помещения от 15.06.2010 г. (л.д. 3-4).

Аралова И.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаключенным соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира дома по <адрес>. 15.06.2010 г. между ней и муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж ФИО12 подписано соглашение об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения. Однако в данном соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить то недвижимое имущество, которое будет передано в собственность Араловой И.К. при заключении основного договора, нет сведений о месте расположения квартиры, точной площади. Согласно п. 2.1 Соглашения от 15.06.2010 г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит расселению на основании принятого на общем собрании собственников жилых помещений решения об участии в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.04.2010 г. принято решение участвовать в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии переселения в район «новостроек» по <адрес>, однако ответчик просит обязать истца заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и квартира дома по <адрес>. На основании изложенного, Аралова И.К. просила суд признать Соглашение об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения от 15.06.2010 г., заключенное между администрацией городского округа г. Воронеж и Араповой И.К. незаключенным (л.д. 23-24).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2011 г. в удовлетворении иска администрации городского округа г. Воронежа было отказано; встречное исковое заявление Араловой И.К. было удовлетворено; Соглашение об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения от 15.06.2010 г., заключенное между администрацией городского округа г. Воронеж и Араловой И.К. признано незаключенным (л.д. 33, 34-36).

В кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 37, 41-42).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Араловой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Араловой И.К. принадлежит на праве собственности квартира доме по <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м. (л.д. 27). В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Аралова И.К., Аралова В.П., Аралов К.Ф. (л.д. 20). В соответствии с Постановлением Воронежской областной Думы от 24.04.2008 №1253-1У-ОД «Об утверждении областной целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда на 2008-2011 годы» дом по <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. 15.06.2010 г. между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж ФИО13 и Араловой И.К. заключено Соглашение об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения, в котором указано, что оно заключено во исполнение Постановления Воронежской областной Думы от 24.04.2008 г. №1253-IV-ОД «Об утверждении областной целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области из аварийного жилищного фонда на 2008-2011 годы» (л.д. 5). Согласно уведомлению Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 02.12.2010 г., для переселения из аварийного дома по <адрес> ответчику выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. Для подготовки необходимых документов для совершения сделки по мене, ей предлагалось прибыть в управление жилищного фонда в срок до 08.12.2010 г. (л.д. 7, 8). Однако, Аралова И.К. в управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж для заключения договора мены не явилась.

Аралова И.К., обращаясь в суд со встречным иском о признании Соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения от 15.06.2010 г. незаключенным, свои требования мотивировала тем, что в данном предварительном Соглашении об условиях переселения отсутствует предмет договора мены.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как усматривается из Соглашения от 15.06.2010 г. Аралова И.К. обязуется передать муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 48,8 кв.м., а муниципальное образование городского округа г. Воронеж обязуется передать Араловой И.К. в собственность квартиру, расположенную в черте городского округа город Воронеж, отвечающую санитарным и техническим требованиям, состоящую из двух комнат, общей площадью до 55 кв.м. (л.д. 5).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Соглашения от 15.06.2010 г. незаключенным. При этом суд верно исходил из того, что в Соглашение не были включены все необходимые сведения, позволяющие определенно установить подлежащее передаче истцом недвижимое имущество, то есть в предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы администрации городского округа г. Воронежа не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.