В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО Компания «БиС», Жукову М.В., Бурдейному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бурдейного А.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога частично недействительным по кассационной жалобе Бурдейного А.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 23.05.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО Компания «БиС», последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 21.05.2010 г. В целях обеспечения выданного кредита 23.05.2008 г. между ОАО «УБРиР» и Жуковым М.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Жуков М.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Кроме того, в целях обеспечения кредитного договора между ОАО «УБРиР» и ООО Компания «БиС» был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сумма кредита будет погашена за счет реализации товаров. В тех же целях между истцом и Бурдейным А.И. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам ООО Компания «БиС» в размере стоимости заложенного имущества. В соответствии с кредитным договором № от 23.05.2008 г. ООО Компания «БиС» обязано осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения кредита. Однако указанный ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. В нарушение п.п. 3.4-3.5 договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. В связи с изложенным ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд: взыскать с ООО Компания «БиС» и Жукова М.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности перед ООО ««УБРиР» обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте ООО Компания «БиС», автомобиль модели Мерседес Бенц 320, 1999 года выпуска, №, № двигателя №, кузов №, гос. номер №, цвет черный, принадлежащий Бурдейному А.И.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ««УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 72 коп. (л.д. 6-9). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «УБРиР» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-66). Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2010 г. заочное решение от 20.05.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено, к производству суда были приняты встречные исковые требования Бурдейного А.И. к ООО ««УБРиР» о признании договора залога недействительным в части (л.д. 81, 101, 102). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2010 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский райсуд г. Воронежа (л.д. 123). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2011 г. указанное гражданское дело было принято к производству Советского райсуда г. Воронежа (л.д. 128). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2011 г. исковые требования ОАО «Уральски банк реконструкции и развития» были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Бурдейного А.И. было отказано (л.д. 170, 171-174). В кассационной жалобе Бурдейного А.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 175, 185-186). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представителя Жукова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу ченную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшей ся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к от ношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 23.05.2008 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО Компания «БиС» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 21.05.2010 г. под 18% годовых для пополнения оборотных средств. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 25). В соответствии с договором поручительства, заключенного между ОАО «УБРиР» и Жуковым М.В., последний обязуется в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО Компания «БиС») договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 30). Предметом договора залога товаров в обороте, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО Компания «БиС», являются строительно-отделочные материалы (л.д. 32). Предметом договора залога имущества, заключенного между ОАО «УБРиР» и Бурдейным А.И. является транспортное средство: автомобиль модели Мерседес Бенц 320, 1999 года выпуска, №, № двигателя №, кузов №, гос. номер №, цвет черный, принадлежащий Бурдейному A.M. на праве собственности (л.д. 35-37). Свои обязательства по договору ОАО «УБРиР» исполнило в полном объеме; ответчик ООО Компания «БиС» нарушило договорные обязательства, сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени уплачены не в полном объеме. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом было установлено, что кредитор дважды увеличивал процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя (л.д. 74-78). Доказательств того, что Жуков М.В. давал свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями основного договора, в материалах дела не содержится. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности с ООО Компания «БиС». Расчет указанной суммы произведен судом верно. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорное имущество - строительно-отделочные материалы, находящиеся в обороте ООО Компания «БиС», и автомобиль Мерседес Бенц 320. 1999 г. выпуска, №, № двигателя №, кузов №, гос. номер №, цвет черный, принадлежащий Бурдейному А.И. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Бурдейного А.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора залога, районный суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора залога недействительным у суда не имелось. Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела; установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы Бурдейного А.И. не опровергают выводов суда; эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурдейного А.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.