Дело № 33 - 2775 Строка № 65 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М. В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Гаркавенко А.В. об оспаривании решения призывной комиссии по кассационной жалобе Гаркавенко А.В. на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 4 марта 2011 года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : Гаркавенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов города Воронежа о призыве на военную службу, мотивируя тем, что состоит на учете этого военного комиссариата и по результатам обследования решением призывной комиссии от 25.02.2010 года признан ограниченно годным к военной службе, а по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 12.07.2010 года, решение призывной комиссии от 25.02.2010 года отменено и ему, Гаркавенко А.В., была предоставлена отсрочка сроком на три месяца. На протяжении срока отсрочки от призыва Воронежским областным клиническим консультативно-диагностическим центром и ГКБ № 5 г. Воронежа дано заключение с диагнозом: «Ретроцеребеллярная киста, внутренняя правосторонняя гидроцефалия и синдром вигитативной дисфункции цефалгии напряжения». Затем 7.12.2010 года он, Гаркавенко А.В., прошел очередную комиссию по имеющимся заключениям, где дано направление на дополнительное обследование в ГКБ № 5 г. Воронежа, по результатам которого подтвердился прежний диагноз. При наличии указанного заболевания и без решения районной призывной комиссии 26.12.2010 года ему, заявителю, выдали повестку о явке на призывной пункт 27.12.2010 года для отправки к месту прохождения военной службы. Гаркавенко А.В. полагает, что призывной комиссией принято заочное решение о его призыве на военную службу, а в выдаче соответствующего решения ему было отказано. В качестве оснований для признания незаконными действий призывной комиссии Гаркавенко А.В. указывает на то обстоятельство, что повесток на медицинское освидетельствование он не получал, заседания призывной комиссии проводились в его отсутствие. К председателю комиссии за период с 8.12.2010 года по 26.12.2010 года со словами: «Товарищ председатель призывной комиссии, …» он не обращался. В ходе рассмотрения дела Гаркавенко А.В. уточнил свое заявление и указал, что решение районной призывной комиссии в отношении него было принято не только заочно, т.е. в его отсутствие, а также в отсутствие его личного дела и по устаревшим данным медицинского обследования. Позже заявитель уточнил наименование заинтересованного лица - призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, председателем которой является глава Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д.4-6, 40-41, 64). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 16.02.2011 года в связи с прекращением деятельности Военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Военный комиссариат Воронежской области (л.д.70-71). Определением того же суда от 1.03.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Воронежской области (л.д.99-100). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 4.03.2011 года в удовлетворении заявления Гаркавенко А.В. отказано (л.д.126, 127-132). В кассационной жалобе Гаркавенко А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении его требований (л.д.157-162). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя Военного комиссариата Воронежской области - Лушиной Л.С. по доверенности (л.д.183-185), заслушав представителя Гаркавенко А.В. - Гаркавенко С.В. по доверенности (л.д.37), представителя Военного комиссариата Воронежской области Лушину Л.С. по доверенности (л.д.38), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.5.1. Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Согласно ст.28 того же Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Указом Губернатора Воронежской области от 27.09.2010 года № 326-у «О проведении в октябре-декабре 2010 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению» утвержден основной и резервный составы призывных комиссий муниципальных районов (л.д.49, 50-51). Согласно имеющемуся в материалах дела графику работы призывной комиссии Железнодорожного района г.Воронежа в октябре-декабре 2010 года, утвержденному 31.08.2010 года руководителем Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Беляевым Л.И., 26.12.2010 года должно было состояться заседание районной призывной комиссии (л.д.48). Как усматривается из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, в отношении Гаркавенко А.В. неоднократно проводились медицинские освидетельствования и давались медицинские заключения, в том числе с направлением на медицинское обследование в медицинскую организацию. Заключение ГКБ № 5 г. Воронежа (акт № 1400 от 23.12.2010 года) подтвердило ранее установленный заключением № 1257 от 19.11.2010 года диагноз «Ретроцеребеллярная киста, внутренняя правосторонняя гидроцефалия и синдром вигитативной дисфункции цефалгии напряжения», согласно которому Гаркавенко А.В. была присвоена категория годности «Б»-4, то есть «годен с незначительными ограничениями» (л.д.13-17). По результатам названных медицинских освидетельствований 26.12.2010 года в отношении Гаркавенко А.В. дано заключение о признание его годным к военной службе по категории «Б», и призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу (л.д.57-60). Настаивая на признании решения призывной комиссии не соответствующим требованиям закона, заявитель, вместе с тем, не оспаривает ни сами медицинские заключения, ни категорию годности к военной службе. Более того, как заявитель, так и его представитель не оспаривали, что установленная районной призывной комиссией категория годности полностью соответствует его диагнозу и присвоена на основании имеющихся медицинских заключений. При этом невручение Гаркавенко А.В. повестки на 26.12.2010 года с учетом устного извещения и его явки в указанное время не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку получение повесток является обязанностью призывника (ст.31 вышеназванного Закона), а не призывной комиссии. Доводы заявителя о том, что 26.12.2010 года заседания призывной районной комиссии в отношении Гаркавенко А.В. не проводилось, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Медицинские заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Более того, обжалуемое решение было отменено протоколом призывной комиссии Воронежской области № 50 от 30.12.2010 года в связи с выполнением наряда по призыву (л.д.93, 94). С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Гаркавенко А.В. о признании не соответствующего требованиям закона решения призывной комиссии (протокол № 28 от 26.12.2010 года) удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил доводы заявителя и возражений заинтересованных лиц, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованным выводам, которые в решении достаточно мотивированы. Приведенные нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с решением суда, однако выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаркавенко А.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -