Дело № 33 - 2648 Строка № 13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Ермилова В.П. к ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области о снятии дисциплинарного взыскания от 1 апреля 2011 года (судья райсуда Тюнин С.М.), У С Т А Н О В И Л А : приказом ГУВД по Воронежской области Ермилов В.П. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области с 12 декабря 2008 года (л.д.23). Приказом начальника ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области Пытьева В.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в самоустранении от выявления и раскрытия преступлений экономической направленности, капитану милиции Ермилову В.П.объявлен строгий выговор, поскольку в 2010 году им выявлено всего 3 преступления экономической направленности, из них 2 - по ч.1 ст.201 УК РФ, 1 - по ч.1 ст.238 УК РФ; не выявлено ни одного преступления, входящего в критерии оценки группы БЭП по приказу МВД РФ, значимая оперативная информация от Ермилова В.П. не поступает, а в его производстве в настоящее время находится только два ДОУ при необходимой нагрузке - шесть. Низкие результаты работы стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением Ермиловым В.П. своих служебных обязанностей (л.д.5). Ермилов В.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области, ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области и просит признать приказ незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, как необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что документ, в соответствии с которым регламентирована и прописана нагрузка оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области, ему неизвестен, в его, истца, действиях не было нарушений существующего законодательства, потому причин для наложения на него дисциплинарного взыскания не имеется (л.д.3, 11). В ходе судебного разбирательства Ермилов В.П. уточнил, что данные требования заявлены им к надлежащему ответчику - ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области и просил исключить из числа ответчиков ГУВД по Воронежской области (л.д.51). Решением Нововоронежского горсуда Воронежской области от 1.04.2011 года исковые требования Ермилова В.П. к ОВД городского округа - город Нововоронеж Воронежской области удовлетворены; приказ начальника ОВД городского округа г. Нововоронеж Воронежской области о привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по городскому округу г. Нововоронеж Ермилова В.П. в виде объявления строгого выговора признан незаконным и отменен (л.д.164, 165-169). В кассационной жалобе начальник ОВД по городскому округу г. Нововоронеж - Пытьев В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермилова В.П. (л.д.172-174). Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Ермилова В.П. (л.д.178), судебная коллегия приходит к следующему. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038. Согласно п.13.4 названной Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. В силу ч.1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров по обжалованию дисциплинарного взыскания, наложенного на сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 41 вышеназванного Положения, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию ответчиком, является соблюдение им при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. При этом "служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий" (ст.34 Положения). Исходя из этого, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и, распределив между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследовал их доводы, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую правовую оценку в совокупности и пришел к соответствующим выводам. Удовлетворяя исковые требования Ермилова В.П. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, суд, исследовав должностные обязанности истца, систему повышения эффективности и оценки деятельности сотрудников органов внутренних дел, правовые основания установления необходимой нагрузки на одного сотрудника, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения Ермиловым В.П. служебной дисциплины. Ответчиком не представлено доказательств о возложении соответствующими приказами и доведения до сведения сотрудников, в частности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по городскому округу - город Нововоронеж капитана милиции Ермилова В.П., обязанности по выполнению необходимой нагрузки по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе входящих в критерии оценки группы БЭП по приказу МВД РФ № 25 от 19.01.2010 года, установления необходимого количества негласных источников и ДОУ. Вместе с тем, незадолго до вынесения оспариваемого приказа Ермилов В.П. характеризовался со стороны начальника ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области Пытьева В.В. как сотрудник, который добросовестно относится к своим служебным обязанностям, нормативные акты и регламентирующие служебную деятельность документы знает, старается правильно применять их в работе, сообразителен, обладает обширным кругозором, склонен к оправданному риску, имеет хорошую степень самообладания в стрессовых ситуациях, на критические замечания в свой адрес реагирует правильно, отмеченные недостатки устраняет своевременно (л.д.70). Таким образом, безусловных оснований для привлечения Ермилова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с учетом принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, обстоятельств, повлиявших на наложение взыскания, а также предшествующего поведения истца на службе, не усматривается. Выводы суда в решении основаны на правильном определении фактических обстоятельств по делу, которые установлены на основании представленных доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -