Дело № 33 - 2660 Строка № 57 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуПоповой Н.И. к Анохину С.И., Анохиной М.С., Сморчковой С.В. о компенсации морального и материального вреда на решение Лискинского райсуда Воронежской области от 21 февраля 2011 года (судья райсуда Трофимова В.И.) У С Т А Н О В И Л А : Попова Н.И. обратилась в суд с иском к Анохину С.И., Анохиной М.С., Сморчковой С.В., Атамановой Е.Н., Матеркину В.А., Чичасову В.С., Бацунову А.А., Жидовой Л.К., Машину В.А., Дорохову В.Н., Ирхиной З.М. о компенсации морального вреда и материального ущерба. Определениями Лискинского райсуда Воронежской области от 3.02.2011 года исковые требования Поповой Н.И. к Атамановой Е.Н., Матеркину В.А., Чичасову В.С., Бацунову А.А., Жидовой Л.К., Машину В.А., Дорохову В.Н., Ирхиной З.М. выделены в отдельное производство (л.д.90-97). В обоснование исковых требований к Анохину С.И., Анохиной М.С., Сморчковой С.В. Попова Н.И. ссылается на то, что ранее Анохин С.И. и Сморчкова С.В. обращались в суд с иском к ней, Поповой Н.И., и Давыдовской администрации городского поселения Лискинского муниципального района о признании свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, восстановлении границ землепользования. Вступившим в законную силу решением Лискинского райсуда Воронежской области от 4.12.2008 года в удовлетворении названного иска отказано. Попова Н.И. полагает, что в ходе рассмотрения названного иска Анохин С.И. и Сморчкова С.В. причинили ей моральный вред, поскольку действовали незаконно, представляли в суд подложные документы, тем самым вводили суд в заблуждение, преследуя цель отобрать то, что им не принадлежало, а Анохина М.С., как представитель Сморчковой С.В., кроме того, действовала по недействительной доверенности. Вследствие незаконных действий ответчиков ею, Поповой Н.И., было потрачено много времени, здоровья и денежных средств для восстановления своих прав на земельный участок. Кроме того, она понесла и материальные затраты, которые также просит взыскать с ответчиков (л.д.4-9). Решением Лискинского райсуда Воронежской области от 21.02.2011 года в удовлетворении иска Поповой Н.И. отказано (л.д.130, 131-135). Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Попова Н.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.158-161). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Анохина С.И. (л.д.169), заслушав Попову Н.И., Анохину М.С., судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им необходимую оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. При рассмотрении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда и материального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотрено нормами гражданского законодательства. Анохин С.И. и Сморчкова С.В. в рамках своего конституционного права на судебную защиту, полагая, что Поповой Н.И. нарушаются их права и интересы, вправе были обратиться в суд за такой защитой. Анохина М.С. же действовала по доверенности Сморчковой С.В., стороной по делу не являлась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что само по себе обращение Анохина С.И. и Сморчковой С.В. в суд с исковыми требованиями к Поповой Н.И. не может являться нарушением неимущественных прав истицы и служить основанием для компенсации ей морального вреда. С заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с предъявленными к ней требованиями, Попова Н.И. в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не обращалась. Утверждения истицы о нарушении ответчиками порядка получения доказательств, об их подложности и недопустимости, сообщении суду ложных сведений при рассмотрении гражданского дела по иску Анохина С.И. и Сморчкова С.В к Поповой Н.И., Давыдовской администрации городского поселения Лискинского муниципального района о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении границ землепользования по существу сводятся к переоценке доказательств и оспариванию вступившего в законную силу решения суда. При этом Поповой Н.И. ни ранее, ни в рамках настоящего гражданского дела каких-либо доказательств фальсификации представленных ответчиками доказательств суду не представлено. Понесенные истицей расходы по оформлению своих наследственных прав и в связи с обращениями в различные органы не могут быть расценены в качестве ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, о чем в решении суда приведены достаточно мотивированные, обоснованные и последовательные выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, которые не содержат убедительных оснований для отмены обжалуемого решения, выводов его не опровергают, к тому же аналогичны приведенным истицей ранее, не могут повлечь ее удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Лискинского райсуда Воронежской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Н.И. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -