ф Дело № 33 - 2777 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело иску Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев (ВАТД) «Домостроитель» к Лустиной Н.П., действующей в интересах своих и несовершеннолетней Лустиной Я.С., Бошкареву П.А., Бошкаревой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов от 30 ноября 2010 года (судья райсуда Дорофеева И.В.), У С Т А Н О В И Л А : квартира № в доме № 49 по ул. Минская г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности Лустиной Н.П. - 1/4 доля, Лустиной Я.С.- 1/4 доля, Бошкареву П.А.- 1/4 доля, Бошкаревой А.А. - 1/4 доля (л.д.9 т.1). Все они в указанной квартире зарегистрированы (л.д.8 т.1). Между Лустиной Н.П. и ВАТД «Домостроитель» заключено обязательство от 5.03.2002 года, по которому ВАТД «Домостроитель» на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию названной квартиры № дома № 49 по ул. Минской г. Воронежа, а собственник данной квартиры обязуется вносить ежемесячно обязательные членские взносы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденными органами местного самоуправления, обеспечивать возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества (л.д.10-11 т.1). Кроме того, собственниками дома № 49 по ул. Минская г. Воронежа создано ТСЖ «Минское». На основании договора на обслуживание общего имущества домов № 49, 51 по ул. Минская г. Воронежа от 2.08.2004 года, заключенного между ТСЖ «Минское» и ВАТД «Домостроитель», истец выполняет работы по содержанию и ремонту жилого дома № 49 по ул. Минская г. Воронежа, согласно утвержденным правилам и нормам технической эксплуатации пропорционально фактически поступившей оплате (л.д.74-77 т. 1). Согласно п. 4.1 Договора на обслуживание общего имущества в срок до 10 числа каждого месяца домовладельцы оплачивают полученные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий месяц на расчетный счет Ассоциации. Собственники указанной квартиры № дома № 49 по ул. Минская г. Воронежа за период с 1.04.2007 по 1.05.2010 год не производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 77768 руб. 98 коп. Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев (ВАТД) «Домостроитель» обратилась в суд с иском к Лустиной Н.П., действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери Лустиной Я.С., Бошкареву П.А., Бошкаревой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчики, являясь собственниками квартиры № дома № 49 по ул. Минская г. Воронежа, за указанный период не производят оплату за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг. Задолженность за указанный период составляет 77768 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы (л.д.4-5, 54-55 т.1; л.д.1-2, 7-8 т.2). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30.11.2010 года исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ВАТД «Домостроитель» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.04.2007 по 1.05.2010 год в размере 77768 руб. 98 коп. удовлетворены в полном объеме; в части взыскания судебных расходов - удовлетворены частично (л.д.28, 29-32 т.2). В кассационной жалобе Бошкарева А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение(л.д. 34-36, 42-45 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя ВАТД «Домостроитель» Евстратовой Е.В. по доверенности (л.д.91-96 т.2), заслушав Бошкареву А.А., представляющую также интересы Бошкарева П.А. по доверенности (л.д.73 т.1), судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к соответствующим выводам. Удовлетворяя исковые требования ВАТД «Домостроитель» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из предусмотренной законом обязанности собственников помещений нести бремя содержания данного помещения, в том числе и общего имущества помещений в многоквартирном доме, заключающееся в оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При этом истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом, является функцией управляющей организации, которой и является ВАТД «Домостроитель». Установив ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения договорных обязательств, суд правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся по их вине задолженность, т.к. обязанность несения бремени содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является установленной и законом обязанностью собственника жилого помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ). При этом истечение срока действия договора на управление и отсутствие надлежащим образом заключенного нового договора с ответчиками не освобождает собственников от несения таких расходов, тем более, что они продолжают получать услуги от той же управляющей организации ВАТД «Домостроитель», что не оспорено и в ходе кассационного рассмотрения. Расчет платы за жилье, а также за коммунальные услуги произведен на основании закона (ст.ст.156, 157, 158 ЖК РФ), в соответствии с нормами и тарифами, установленными органами местного самоуправления и принятыми общим собранием ВАТД «Домостроитель», исходя из общей площади жилого помещения, которая согласно экспликации к поэтажному плану указанной квартиры № составляет 70,2 кв.м (л.д.242 т.1). Доводы Бошкаревой А.А. о необоснованности взыскания требуемой платы в указанном размере на доказательствах не основаны и соответствующими документами не подтверждены. Суд обоснованно произвел начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение с 19.08.2008 года по расчетной формуле нормативов потребления, а не из расчета показаний счетчиков, поскольку поверка счетчиков горячей и холодной воды в квартире № дома № 49 по ул. Минская г. Воронежа в августе 2008 года не была проведена, как и их замена, что является обязанностью собственника квартиры. Ссылки Бошкаревой А.А. на ненадлежащее качество предоставляемых услуг также правильно оценены судом и не могут сами по себе служить основанием для перерасчета подлежащих оплате сумм. Основания и порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества регулируются соответствующими Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Между тем, судом установлено, что ответчики не обращались в ВАТД «Домостроитель» с соответствующими заявлениями о перерасчете сумм. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает. Спор между сторонами рассмотрен в соответствии с правилами о подсудности и по заявленным требованиям. Доводам о необходимости применения срока исковой давности судом в решении дана необходимая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитываемые и правильно оцененные судом, выводов которого в решении не опровергают, не могут повлечь и отмены законного и обоснованного судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бошкаревой А.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -