Дело № 33-2780 Строка № 34 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Кравченко А.Л. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда от 14 декабря 2010 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : на основании Постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 23.07.1996 года Кравченко А.Л. предоставлен в собственность земельный участок №.. по ул. Уразовская, площадью 800 кв. метров для индивидуального жилищного строительства в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) - л.д.40. Право собственности Кравченко А.Л. на указанный земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8). 5.07.1996 года между Кравченко А.Л. (Дольщик) и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (Заказчик) был заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д.9-12). В соответствии с указанным договором администрация Железнодорожного района г. Воронежа в лице Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа обязалась произвести проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Согласно разделу 2 указанного договора Заказчик собирает исходные данные для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка; заключает договоры на выполнение проектно-изыскательных работ; согласовывает проектно-сметную документацию с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронежа, заключает договоры с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД; принимает по акту законченные работы, объекты от проектных и подрядных организаций. Кравченко А.Л. в соответствии с данным договором обязан осуществить финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок согласно ПСД, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, в т.ч. 5% от суммы затрат на содержание и развитие заказчика и внести на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос. В ходе выполнения договорных обязательств Кравченко А.Л. фактически внес на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за долевое участие в строительстве требуемую денежную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате от 9.07.1996 года (л.д.6). Кроме того, 14.12.1998 года Кравченко А.Л. внес на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за долевое участие в строительстве дополнительные денежные средства, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.12.1998 года (л.д.6). Таким образом, Кравченко А.Л. выполнил условия договора в полном объеме в момент внесения предусмотренных договором денежных средств. Со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с июля 1996 года до настоящего времени обязательства по вышеназванному договору в полном объеме не выполнены. По этим основаниям Кравченко А.Л. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14.12.2010 года постановлено: расторгнуть договор от 5.07.1996 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), заключенный между Кравченко А.Л. и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа; взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Кравченко А.Л. денежные средства, уплаченные по договору от 5.07.1996 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области в размере ……. руб. 80 коп., неустойку в размере ….. руб. 80 коп., убытки в размере ……. рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего ….. руб. 60 коп.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного районагородского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронежа в сумме 5530 руб. 09 коп. (л.д.44, 45-49). В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности - Хаванский А.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.59-60, 61). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Михайлюк Н.В. по доверенности от 30.12.2010 года, представителя Кравченко А.Л. - Молчевского И.Е. по доверенности (л.д.22), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из вышеназванного договора, расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к 1999 году, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены. Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных Кравченко А.Л. исковых требований. Частью 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно договору его действие прекращается после выполнения дольщиком своих обязательств по договору и сдачи заказчиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка. Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, то действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, потому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и требования являются обоснованными. При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств на управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. Судом правильно определено, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно постановил расторгнуть названный договор и взыскать в пользу истца осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, а также убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При этом выводы суда о необходимости взыскания уплаченной по договору суммы и убытков являются правомерными, поскольку возможность возмещения убытков предусмотрена п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права. Методика произведенного судом расчета последовательна, логична, обоснована, ответчиком не оспорена. В соответствии со ст.15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая положения законодательства, обоснованно взыскал компенсацию причиненного потребителю по вине ответчика морального вреда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены обжалуемого решения суда. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -