ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           Агафоновой Р.Г.,

судей                          Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре                            Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката                Шпаковой Ж.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Цветковой О.В. к Дружининой М.В. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Дружининой М.В. к Цветковой О.В. о признании недействительным договора о создании общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома

по кассационной жалобе Дружининой М.В.

на решение         Железнодорожного         райсуда г. Воронежа

от                8        февраля            2011 года

(судья Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании договора купли-продажи от 13.04.1999 года Цветков В.А. являлся собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома № под лит.А по ул. Степанова р.п. Сомово г. Воронежа (л.д.7-8, 10, 13 т.1).

После его смерти 6.11.2009 года с заявлением о принятии по закону наследства, состоявшего из названного имущества, обратилась его супруга Цветкова О.В., состоявшая с Цветковым В.А. в зарегистрированном браке с 23.02.2001 года (л.д.11, 12 т.1).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти Цветкова В.А. обратилась его дочь от первого брака - Дружинина М.В., предоставив завещание от 13.04.1999 года (л.д.24, 24, 28 т.1).

Цветкова О.В. обратилась в суд с иском к Дружининой М.В. о признании за ней, истицей, права собственности на 2/3 доли жилого дома от 1/2 доли дома № под лит.А, расположенного по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Степанова, по тем основаниям, что 13.04.1999 года между ними, супругами Цветковыми,. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности, согласно которой ею, Цветковой (ранее Гринкевич) О.В., оплачено 24000 рублей, и ей будет принадлежать 2/3 доли от 1/2 доли указанного жилого дома № 44 стоимостью 35000 рублей, а Цветковым В.А. оплачено 11000 рублей, и его доля будет составлять 1/3 доли от 1/2 доли спорного дома, приобретенного в общую долевую собственность. Потому Цветкова О.В. полагает, что наследодатель Цветков В.А. имел право оставить завещание только на свою долю имущества, а не всю 1/2 принадлежавшего им долю дома.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Дружинина М.В. предъявила встречный иск к Цветковой О.В. и просила суд признать заключенный между Цветковой О.В. и Цветковым В.А. договор о создании общей долевой собственности от 13.04.1999 года недействительным; признать за ней, Дружининой М.В., как единственной наследницей, право собственности в прядке наследования по завещанию после смерти Цветкова В.А., умершего 6.11.2009 года, на 1/2 доли жилого дома № под лит.А по ул. Степанова р.п. Сомово г. Воронежа.

Свои требования мотивирует тем, что договор о создании совместной долевой собственности не соответствует требованиям закона. Кроме того, указала, что подпись ее отца, которая стоит под оспариваемым договором, выполнена не Цветковым В.А., а другим лицом, она же хорошо знает почерк отца, так как на протяжении многих лет он писал ей письма, подписывал различные документы, в том числе и договор купли-продажи, завещание. В своих письмах Цветков В.А. последовательно описывал покупку им и ремонт дома, при этом не говорил о том, что в покупке дома принимала участие Цветкова О.В.

Дружинина М.В. утверждает, что при покупке спорной части жилого дома её отец даже не знал о существовании Цветковой О.В., так как в тот период времени сожительствовал с другой женщиной, что дает основания полагать, что договор о создании общей долевой собственности от 13.04.1999 года был составлен в более позднее время и подписан не самим Цветковым В.А., а другим лицом. Также Дружинина М.В. указывает на то, что завещание на ее имя составлено в тот же день, что и договор купли-продажи, и имеет последовательные порядковые номера в реестре (л.д.39-40, 55, 75-76 т.1).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8.02.2011 года постановлено: признать за Цветковой О.В. право собственности на 2/3 доли жилого дома от 1/2 доли дома лит.А, расположенного по ул. Степанова р.п. Сомово г. Воронежа;

в удовлетворении исковых требований Дружининой М.В. к Цветковой О.В. о признании договора о создании общей долевой собственности от 13.04.1999 года, заключенный между Цветковой О.В. и Цветковым В.А., недействительным; признании за Дружининой М.В. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Цветкова В.А., умершего 6.11 2009 года, на 1/2 доли жилого дома под лит.А по ул. Степанова р.п. Сомово г. Воронежа - отказать (л.д.228, 229-237 т.1).

В кассационной жалобе Дружинина М.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Цветковой О.В. и удовлетворить встречный иск (л.д.10-21 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на нее Цветковой О.В., заслушав Дружинину М.В., ее представителей Цветкову Т.Я. по доверенности (л.д.70 т.1), Кононова С.В. по доверенности (л.д.116 т.1), адвоката Шпакову Ж.Н. по ордеру от 17.05.2011 года в защиту интересов Цветковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Цветковой О.В. о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома от 1/2 доли дома № 44 под лит.А по ул. Степанова Р.П. Сомово г. Воронежа, исходил из наличия между истицей Цветковой О.В. и Цветковым В.А. договора о создании общей долевой собственности, заключенного 13.04.1999 года, при этом ответчик Дружинина М.В. обязана доказать заключение такого договора и противоречие его содержания требованиям закона или иного правового акта.

Кроме того, признавая за одной стороной право собственности на 2/3 доли жилого дома от 1/2 его доли, суд не определил судьбу оставшейся 1/3 доли, что нельзя признать правильным, и судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в постановленном решении.

Так, настаивая на том, что спорная часть дома приобретена в общую долевую собственность супругов, Цветкова О.В. представила письменный договор о создании общей долевой собственности от 13.04.1999 года, но в тот же день - 13.04.1999 года сразу после заключения договора купли-продажи спорного дома Цветковым В.А. было составлено и нотариально удостоверенное завещание в отношении приобретенного им имущества в пользу своей дочери - Дружининой М.В. Данное завещание до настоящего времени не отменено, не оспорено, не признано недействительным. Однако эти обстоятельства остались без надлежащего исследования, анализа и оценки суда.

Наряду с этим не опровергнуты и доводы Дружининой М.В. о том, что договор о создании общей долевой собственности составлен значительно позже. Для подтверждения данных доводов Дружинина М.В. просила суд назначить судебно- техническую экспертизу, а Цветкова О.В. категорически возражала и не дала своего разрешения на проведение экспертизы с повреждением подписи Цветкова В.А., тогда как для проведения исследования необходимо произвести вырезки из рукописных записей и подписей, имеющихся в представленном договоре.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 12.01.2011 года установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста в договоре о создании общей долевой собственности, датированного 13.04.1999 года, дате, указанной в нём, не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на повреждение подписи от имени Цветкова В.А. Установить же время выполнения подписи от имени Гринкевич О.В. и рукописных записей в договоре не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов необходимых для исследования реквизитов (л.д.152-154 т.1).

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, суд принимает доводы Цветковой О.В., считая их доказанными, а обязанность доказать заключение договора ошибочно возлагает на Дружинину М.В., что не соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ, тогда как приведенные доводы Дружининой М.В., в частности о наличии либо отсутствии фактических семейных отношений между Цветковой О.В. и Цветковым В.А., осталось без исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, Цветковой О.В. не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что она вкладывала личные денежные средства в приобретение спорного дома с целью создания общей долевой собственности.

При этом без какой-либо оценки суд оставил и то обстоятельство, что на протяжении многих лет Цветкова О.В. не оспаривала регистрацию права собственности на 1/2 доли в домовладении за Цветковым В.А., зная о том, что он имеет наследника по закону - дочь Дружинину М.В.

Кроме того, суду первой инстанции следовало дать более подробную и полную оценку представленному Цветковой О.В. договору о создании общего имущества на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок, форму договора, исходя из особенностей его объекта и существа возражений Дружининой М.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято по недостаточно полно исследованным и односторонне оцененным доказательствам, когда имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, имеются нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложив им представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать их и из установленных фактов сделать выводы, основанные на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь стст.361, 362 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 8 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -