Дело № 33 - 2503 Строка № 20 12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Щетининой Г.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Емец В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации по частной жалобе Емец В.М. на определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14 января 2011 года, от 27 января 2011 года (судья райсуда Горбова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А : Емец В. М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь при этом на то, что ему в связи с работой в госзаповеднике была выделена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: г. Воронеж, п. Краснолесный, ГУ«Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Центральная усадьба, дом 43. Желая приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, он, Емец В.М., обратился с заявлением в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, при этом члены его семьи выразили согласие на приватизацию квартиры в пользу его, Емец В.М., без их участия. Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что в реестре муниципального и федерального имущества квартиры не значится. Администрация ФГУ «Воронежский государственный биосферный заповедник» также отказала ему в приватизации. Емец В.М. считает, что отказ в оформлении приватизации занимаемого его семьей жилого помещения незаконен, так как эта квартира является государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Воронежским государственным природным биосферным заповедником, тогда как право на приватизацию жилого помещения является конституционным и не может быть нарушено каким-либо субъектом (л.д.5-7). Первоначально, вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 6.10.2009 года исковые требования Емец В.М. удовлетворены и за ним признано право собственности на указанную квартиру, общей площадью 66,6 кв. метров, как он сам просил в своём исковом заявлении (л.д.40-41). В ноябре 2009 года Емец В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при оформлении права собственности на квартиру установлено, что при составлении плана квартиры №, расположенной по адресу: г. Воронеж, п. Краснолесный, ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Центральная усадьба, дом 43, работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронеж в техническом паспорте допущена ошибка, неправильно составлена экспликация площади квартиры, что повлекло неправильный расчет жилой площади квартиры. Заявитель указывает, что при составлении технического паспорта коридор квартиры выделен из ее состава, в результате чего общая площадь уменьшилась на 5,7 кв.м и вместо 72,3 кв.м указана - 66,6 кв.м, что может повлечь отказ в государственной регистрации права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности на эту квартиру (л.д.46-47). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 10.12.2009 года решение суда от 6.10.2009 года отменено, рассмотрение по делу возобновлено (л.д.71). При повторном рассмотрении дела решением того же суда от 23.12.2009 года удовлетворены исковые требования Емец В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 72, 3 кв. м (л.д.81-82). Емец В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.100). В октябре 2010 года Клявина Л.Н., проживающая по вышеназванному адресу в квартире №, расположенной этажом ниже квартиры Емец В.М., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно о состоявшемся решении при рассмотрении дела по ее иску к Емец В.М. о признании незаконной перепланировки квартиры, к которой он самовольно присоединил часть общедомовой собственности, а именно: лестничную клетку со ступенями, в результате чего площадь его квартиры неправомерно увеличилась до 72,3 кв.м, а суд и признал право собственности за Емец В.М. При этом Клявина Л. Н. указывает, что данным решением нарушены права её, как участника общедомовой собственности, так как в результате данного решения вход в технический подвал и чердак теперь возможен только лишь через квартиру Емец В.М. (л.д.88). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 14.01.2011 года решение того же суда от 23.12.2009 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.158-160). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 27.01.2011 года постановлено: признать незаконным отказ в передаче Емец В.М. в порядке приватизации квартиры №, расположенной по адресу: г. Воронеж, р.п. Краснолесный, ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Центральная усадьба, дом 43; признать за Емец В.М. право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 66,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, р.п. Краснолесный, ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Центральная усадьба, дом 43, в порядке приватизации (л.д.199, 200-202). Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Емец В.М. обратился в суд с частной и кассационной жалобами, в которых просит отменить определение от 14.01.2011 года и решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.01.2011 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав Клявиной Л.Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.175-176, 180-182, 208-209, 211-214). В кассационной жалобе руководитель Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Бацунов Н.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт (л.д.228-231). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационных жалоб и возражений Клявиной Л.Н. (л.д.249-251), Емец В.М. (л.д.271), заслушав Емец В.М., адвоката Щетинину Г А. по ордеру в защиту его интересов, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира № общей площадью 66,6 кв.м, жилой 46,7 кв.м в доме № 43, Госзаповедник Центральная усадьба, являющаяся государственной собственностью, на основании ордера на жилое помещение передана в бессрочное владение и пользование Емец В.М., с которым заключен договор социального найма от 25.02.2009 года ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», действующим от имени собственника жилого помещения (л.д.10-11). В указанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают: супруга - Емец Н.С., дочь - Емец Е.В., дочь - Емец Л.В., сын - Емец А.В. (л.д.12). Квартира №, находящаяся в том же доме этажом ниже, принадлежит Клявиной Л.Н. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение общей площадью 66,6 кв.м. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец с семьей в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и длительное время проживают в нем, с ним заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался, приобрел право на жилое помещение, в том числе он вправе приобрести его в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено. Участия в приватизации жилья ранее истец не принимал. Члены его семьи выразили согласие на приватизацию квартиры в пользу Емец В.М. без их участия. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, в результате которых увеличилась площадь спорной квартиры с 66,6 кв.м до 72,3 кв.м, Емец В.М. суду не представил. Разрешений на переустройство или перепланировку квартиры также не имеется, что им не оспорено. Вместе с тем, согласно акту обследования от 24.11.2010 года, проведенного представителями БТИ Железнодорожного района г.Воронежа и отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям, коридор площадью 5,7 кв.м в указанном жилом доме не может являться собственностью квартиры № 4, данное положение нарушает положения Жилищного кодекса РФ (л.д.116). Допрошенная в качестве свидетеля инженер-инвентаризатор БТИ Железнодорожного района г.Воронежа Елесеева В.П. суду пояснила, что при первичной инвентаризации и определении общей площади квартиры № ошибки не было, площадь квартиры составляет именно 66,6 кв.метров. Таким образом правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру площадью 72,3 кв.м не имеется. Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что принятым 23.12.2009 года решением суда существенно затрагиваются права и интересы Клявиной Л.Н. как участника общедомовой собственности, которому создают препятствия в пользовании общим имуществом дома, а оснований для признания за истцом права собственности на квартиру площадью 72,3 кв.м не имеется, судебная коллегия считает возможным оставить определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14.01.2011 года без изменения, а частную жалобу Емец В.М. - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах, которые оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.2 ст.364 ГПК РФ, влекущих отмену решения и определения суда, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах доводы частной и кассационных жалоб не могут повлечь отмены правильных по существу судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение от 14 января 2011 года и решение от 27 января 2011 года Железнодорожного райсуда города Воронежа оставить без изменения, частную и кассационную жалобы Емец В.М., кассационную жалобуТерриториального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -