Дело №33 - 2428 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Еремеевой Л.М. к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 11 января и 14 марта 2011 года (судья райсуда Кудрина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Воронежа от 23.03.2001 года в числе других удовлетворены исковые требования Еремеевой Л.М. к Воронежскому хореографическому училищу, Главному Финансовому управлению Администрации Воронежской области, Комитету по культуре Администрации Воронежской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции (л.д. 4-6). На основании указанного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Центрального ПСП г. Воронежа 27.12.2001 года возбуждено исполнительное производство, а исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание (л.д.7, 8). В декабре 2010 года Еремеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что не получала возвращенный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, его дубликат получить не могла, поскольку несколько раз в году с 2001 по 2010 годы находилась на стационарном лечении, что считает уважительной причиной для выдачи ей дубликата исполнительного листа (л.д.2-3). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2011 года в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.31-32). В частной жалобе Еремеева Л.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность (л.д.36-37). Кроме того, Еремеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.42). Определением Центрального райсуда г.Воронежа от 14.03.2011 года в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М. о пересмотре определения Центрального райсуда г. Воронежа от 11.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.51). Не согласившись с названным судебным постановлением, Еремеева Л.М. подала и на него частную жалобу, настаивая на удовлетворении заявленных требований (л.д.53). Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав Еремееву Л.М., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - Кравец И.А. доверенности от 31.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Отказывая в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку каких-либо доказательств утраты подлинника исполнительного листа суду не представлено. При этом суд обоснованно учитывал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2004 году. Доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а судом не установлено. Представленные выписные эпикризы заболеваний, получение инвалидности не свидетельствуют о том, что Еремеева Л.М. была лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет после его возвращения его взыскателю в 2001 году. Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока для его предъявления, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Еремеевой Л.М. не имеется В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также правомерно исходил из того, что судебное постановление, не вступившее в законную силу, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. С письменным заявлением об отказе от частной жалобы на определение суда от 11.01.2011 года Еремеева Л.М. не обращалась, такого заявления не поступило и в суд кассационной инстанции, потому доводы частной жалобы о намерении отозвать частную жалобу являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного судебного постановления. С учетом изложенного нельзя признать убедительными и другие доводы частных жалоб, в которых не содержится правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определения Центрального райсуда города Воронежа от 11 января 2011 года и 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частные жалобыЕремеевой Л.М. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -