ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-2406 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р. Г., судей Бабкиной Г. Н., Веретенниковой М. В., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуЗверева А.В. к Комягину М.В. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Комягина М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2011 года (судья Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Комягин MB. 2.11.2009 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о привлечении Зверева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, указывая, что 10.06.2009 года в вестибюле ООО предприятия «Аргус» генеральный директор данного предприятия Зверев А.В. в присутствии третьих лиц выразился в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство (л.д.8). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 21.12.2009 года Зверев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9-11). Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2010 года названный приговор мирового судьи судебного участка от 21.12.2009 года оставлен без изменения, а жалоба Комягина М.В. - без удовлетворения (л.д.16). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.04.2010 года постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2010 года в отношении Зверева А.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.33-35). Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа 3.06.2010 года Зверев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.36-37). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.07.2010 года приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3.06.2010 года в отношении Зверева А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинения Комягина М.В. - без удовлетворения (л.д.41-43). Считая, что незаконным обвинением ему причинены нравственные страдания, Зверев А.В. обратился в суд с иском к Комягину М.В. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.6-7). Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 19.01.2011 года исковые требования Зверева А.В. удовлетворены частично (л.д.64, 65-67). Не согласившись с указанным решением, Комягин М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на необоснованность и незаконность, и принять новое решение (л.д.70, 74, 84-85). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Комягина М.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал юридически значимые обстоятельства по делу, дал им необходимую оценку, и, учитывая положения законодательства, определяющего право лица на компенсацию причиненного вреда, связанного с уголовным преследованием, а так же специфику субъектного состава по делам частного обвинения, пришел к обоснованным выводам о возможности частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного Звереву А.В. в результате уголовного преследования, возбужденного по заявлению частного обвинителя - ответчика Комягина М.В. Определяя компенсацию морального вреда, суд, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства по делу, при которых был причинен истцу моральный вред, обоснованно счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и не основанные на доказательствах, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не способны повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комягина М.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -