ф Дело № 33- 2496 Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвокатов Юдина А.Н., Головиной Э.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Соловьевой Р.И. к Пупиной В.Н. о реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов от 10 марта 2011 года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 10.03.2011 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по пер. Полтавский г. Воронежа; произвести раздел жилого дома № по пер. Полтавский г. Воронежа; признать за Соловьевой Р.И. право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещений площадью: жилой - 14,9 кв.м, кухни - 10,8 кв.м, коридора - 2,9 кв.м, туалета - 0,8 кв.м, жилой - 19,9 кв.м, жилой - 7,5 кв.м, жилой - 9,7 кв.м, холодной пристройки лит. а, подвала лит. п/А, погреба лит. п/А1, сети водопровода, сети газоснабжения, на сумму 1117471 рубль, надворные постройки лит. Г - сарай, Г1 - навес, Г7 - навес, забор 3, замощение асфальта на сумму 78272 рубля, а всего на сумму 1195743 рубля; признать за Пупиной В.Н. право собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений площадью: помещение - 4,7 кв.м, жилой - 7,0 кв.м, коридора - 4,0 кв.м, жилой - 6,4 кв.м, кухни - 8,4 кв.м, туалета - 0,6 кв.м, ванной - 7 кв.м, прихожей - 2,1 кв.м, террасы лит. а1, сети водопровода, сети газоснабжения на сумму 416041 рубль, надворные постройки Г2 - сарай, Г3 - гараж, Г4 - погребец, Г5 - погребец, п/Г2 - погреб, забор 1, забор 2 на сумму 204786 рублей, а всего на сумму 620827 рублей; обязать Соловьеву Р.И. для изоляции квартир произвести переоборудования в доме: перенести стену, ранее разделяющую комнаты площадью 19,6 кв.м, 4,0 кв.м и 7,0 кв.м на расстояние 1,03 м для образования комнаты площадью 14,9 кв.м и помещения площадью 4,7 кв.м и устроить дверной проем из комнаты площадью 14,9 кв.м в комнату площадью 19,9 кв.м; обязать Пупину В.Н. заделать оконный проем в комнате площадью 14,9 кв.м; стоимость работ и материалов для изоляции квартир на сумму 42812 (сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей возложить на Соловьеву Р.И. и Пупину В.Н. в равных долях; обязать Соловьеву Р.И. выплатить в пользу Пупиной В.Н. компенсацию в размере 3683руб. 68 коп.; взыскать с Пупиной В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей (л.д.148, 149-154, 184-185 т.1). Пупина В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при принятии названного решения суду не были известны обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, а именно, что ранее решением того же суда от 29.04.1968 года по делу по иску Соловьева В.А. к Пупину И.С. (правопредшественники сторон по настоящему гражданскому делу) были не только изменены идеальные доли в домовладении по пер. Полтавский г. Воронежа ( 1/2 доли Соловьева В.А. - на 5/8 доли, 1/2 доли Пупина И.С. - на 3/8 доли), но и произведен реальный раздел жилых помещений в доме. Однако, как указывает Пупина В.Н., истица скрыла от суда данный факт (л.д.202-204 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 10.03.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам Пупиной В.Н. отказано (л.д.234-236 т.1). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее Соловьевой Р.И. (л.д.10-11 т.2), заслушав Пупину В.Н., адвоката Головину Э.А. по ордеру от 11.05.2011 года в защиту интересов Пупиной В.Н., Соловьеву Р.И., адвоката Юдина А.Н. по ордеру от 11.05.2011 года в защиту интересов Соловьевой Р.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Пупиной В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исследовал фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Так, решение Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 9.08.2010 года постановлено на основании фактов, существовавших на момент его вынесения, установленных исходя из представленных доказательств, в том числе и о принадлежащих сторонам долях в их домовладении, а обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является, поскольку существовало на момент рассмотрения спора и было известно сторонам, т.к. ссылка на решение суда от 29.04.1968 года содержится в представленных представителем Пупиной В.Н. доказательствах, что учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем, решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального права и не противоречит ранее принятому решению Железнодорожного суда от 29.04.1968 года, поскольку раздел домовладения произведен исходя из размера долей, подтвержденных представленными правоустанавливающими документами с учетом которых определены идеальные доли, при этом ранее принятым решением суда раздела жилых помещений в домовладении не производилось, а лишь указывалось на существующий порядок пользования. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Пупина В.Н., не могут свидетельствовать о неправильности решения, соответственно и служить основанием для пересмотра этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда в обжалуемом определении достаточно обоснованны, последовательны, мотивирована и логичны. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным, доводы же частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда и вступившим в законную силу решением суда, - неубедительными, не способными повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -