ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Строка № 27 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Чуйковой Н.Н. к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о признании ответа руководителя Клиентской службы по Коминтерновскому району г. Воронежа неправомочным, обязании засчитать в страховой стаж время работы и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже на решение Центрального райсуда г. Воронежа от 14 октября 2010 года (судья райсуда Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: решением от 30.12.2009 года Чуйковой Н.Н. с 1.10.2009 года назначена пенсия по старости в соответствии со ст.7.4 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (л.д.30, 12). Поскольку при подсчете страхового стажа не были учтены периоды работы Чуйковой Н.Н. в магазине № 54 Советского Горпищеторга с 1.10.1973 по 10.03.1975 года, она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости, однако до обращения в суд ответа не получила (л.д.8). Ответом руководителя Клиентской службы по Коминтерновскому району ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже сообщено, что период работы с 1.10.1973 по 10.03.1975 года в магазине № 54 Советского Горпищеторга не может быть засчитан в страховой стаж, т.к. в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в магазин № 54 (л.д.36). По этим основаниям Чуйкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о признании ответа руководителя Клиентской службы по Коминтерновскому району неправомочным, обязании засчитать в страховой стаж время ее работы с 1.10.1973 по 10.03.1975 года в магазине № 54 Советского Горпищеторга, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости (л.д.5-6, 41). Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 14.10.2010 года исковые требования Чуйковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.53, 54-61). В кассационной жалобе заместитель начальника юридического отдела ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - Князева Л.Л. по доверенности просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.64-68, 70). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - Князеву Л.Л. по доверенности от 11.01.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Судом установлено, что магазин № 54/132/337 Объединения «Хлеб» - структурное подразделение Воронежского Горпищеторга на основании приказа № 76а от 1.06.1973 года в связи с разукрупнением был переименован в магазин № 54/132/337 Объединения «Хлеб» - структурное подразделение Воронежского Правобережного Горпищеторга. На основании приказа № 196 от 30.09.1973 года Воронежский Правобережный Горпищеторг необходимо считать Центральным Горпищеторгом. В соответствии с приказом начальника Воронежского областного Управления торговли № 105 от 21.09.1973 года «О разукрупнении Воронежского Правобережного Горпищеторга и упразднении Объединения «Хлеб» Чуйкова Н.Н. была переведена в магазин № 54/337 Советского Горпищеторга г. Воронежа 1.10.1973 года, о чем сделана запись в трудовой книжке. Магазин № 54 - основной, а магазины №№ 132, 337 - филиалы. Печать заказывали по номеру основного магазина, так как филиалы иногда отделялись, иногда прибавлялись, о чем указано в справке работодателя. Филиал № 132 с 1.10.1973 года остался в распоряжении Горпищеторга г. Воронежа (л.д.9-11, 16-18). В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, последовательно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, проанализировал их, всесторонне оценил и пришел к мотивированным и правильным выводам, основанным на нормах материального права, регулирующего сложившиеся правоотношения. Удовлетворяя исковые требования Чуйковой Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы истицы в спорный период в одной и той же организации, наименование которой неоднократно менялось. При этом при перемещении в пределах одной и той же организации не требовалось производить запись о приеме на работу. Проанализировав порядок и правила рассмотрения обращений граждан за назначением и перерасчетом пенсий, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не принято необходимых мер по своевременному рассмотрению обращения Чуйковой Н.Н. от 28.09.2009 года и принятию соответствующего решения в соответствии с предоставленными полномочиями. При этом судом правильно отмечено, что руководитель Клиентской службы не обладает соответствующими полномочиями по принятию решений об отказе по включению периодов работы в страховой стаж гражданина, а ответ руководителя Клиентской службы по Коминтерновскому району Ефремовой Т.П. дан с превышением таких полномочий. Из представленного приказа начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже следует, что руководителям клиентской службы предоставлено лишь право заверительных надписей на копиях документов, принимаемых в целях пенсионного обеспечения граждан, платежных поручений для выплаты пособий на погребение, запросов пенсионных дел, справок о размере пенсий и другой информации, связанной с пенсионным обеспечением граждан. При этом согласно названному приказу правом на подписание решений о перерасчете пенсий обладает заместитель начальника управления, начальник и заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий. Выводы суда в этой части логичны, последовательны, обоснованы, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. К тому же протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 71/13 от 14.09.2010 года, которым Чуйковой Н.Н. отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж спорного периода работы, представлен в суд лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.49-50). Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в части признания ответа руководителя Клиентской службы по Коминтерновскому району неправомочным, обязании засчитать в страховой стаж Чуйковой Н.Н. время работы с 1.10.1973 по 10.03.1975 года в магазине № 54 Советского Горпищеторга. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части возложения на Пенсионный фонд обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включения спорных периодов в страховой стаж. Так, ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых производиться перерасчет размера трудовой пенсии. Статьей 2 названного федерального Закона предусмотрено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Таким образом, страховой стаж имеет значение при определении права лица на получение трудовой пенсии и не влияет на перерасчет размера трудовой пенсии. С исковыми требованиями о включении спорного периода и в общий трудовой стаж, имеющий значение для определения размера трудовой пенсии, Чуйкова Н.Н. в суд не обращалась, что судом не учитывалось. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по перерасчету трудовой пенсии с 12.04.2010 года, суд первой инстанции не учел требования ст. 20 указанного Закона и не установил с достоверностью даты обращения истицы в пенсионный орган. При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета трудовой пенсии Чуйковой Н.Н. с 12.04.2010 года, с учетом включения в страховой стаж времени работы с 1.10.1973 по 10.03.1975 года, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене в этой части, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 октября 2010 года в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже обязанности по производству перерасчета трудовой пенсии Чуйковой Н.Н. с 12 апреля 2010 года, с учетом включения в страховой стаж периода работы, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд; в остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -