Дело № 33 - 2504 Строка № 34 12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Матыцына С.Д., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. по кассационной жалобе ООО «Ринг М» на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 3 марта 2011 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : Балашов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ринг М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи автомобиля № 1116 от 12.03.2010 года он приобрёл у ответчика автомобиль «Mazda-3» 2009 года выпуска, а также дополнительное оборудование к нему: защиту картера и коврики салона MAZDA полиуретановые. Автомобиль передан ему, покупателю, 14.03.2010 года на основании акта приема-передачи и. после покупки был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО. 3.10.2010 года в сервисном центре ООО «Ринг М» проведено плановое ТО-1 а/м «Mazda-3», при проведении которого им, Балашовым С.С., было заявлено о стуке в моторе, однако работники сервисного центра сообщили ему, что неисправность отсутствует. Далее он, Балашов С.С., неоднократно обращался к ответчику по вопросу наличия шума в двигателе. Согласно заключению специалиста № 524 от 19.11.2010 года при осмотре разобранного двигателя была установлена значительная выработка вкладышей 5-й опорной шейки коленчатого вала, выработка вкладышей 1-й опорной шейки, задиры наружной поверхности постели вкладышей 5-й опорной шейки коленчатого вала и выработка материала трения (скольжения) на вкладышах подшипников, как шатунные вкладыши, так и коренные вкладыши, имеют выработку. На требования Балашова С.С. устранить имеющийся недостаток в двигателе автомобиля за счет продавца положительного ответа не получено, тогда как автомобиль находится на гарантии. Балашов С.С., полагая, что в автомобиле имеет место производственный дефект двигателя, который согласно Методического руководства для экспертов и судов «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», является существенным, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако данная претензия отклонена. Балашов С.С., считая свои права нарушенными ввиду того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а досудебный порядок урегулирования спора результатов не принёс, обратился в суд с настоящим иском и просит, с учётом уточненных требований: расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость, уплаченную при приобретении товара, взыскать неустойку за период с 1.12.2010 по 3.03.2011 года, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, с проведением ТО-1, со страхованием по договору ОСАГО. и КАСКО, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства (л.д.2-5, 11-14, 113, 133-136 т.1). Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ООО «Ринг М» указывают, что неисправность в двигателе автомобиля истца не является производственным недостатком, а дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом (л.д.66-67 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 3.03.2011 года, с учетом определения того же суда от 30.03.2011 года об исправлении арифметической ошибки и описки, исковые требования Балашова С.С. удовлетворены частично (л.д.191, 192-200, 243 т.1). В кассационной жалобе представитель ООО «Ринг М» - Белодедова Ю.С. по доверенности просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.213-218 т.1, л.д.1-4, 5 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Балашова С.С. и адвоката Рябенко С.Н. (л.д. 246-247 т.1, л.д. 8 т.2), заслушав представителя ООО «Ринг М» - адвоката Матыцына С.Д. по ордеру № 3296 от 12.05.2011 года, Балашова С.С., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, данной нормой закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованным выводам. Так, установив фактические обстоятельства по делу, при которых в технически сложном товаре - спорном автомобиле в период действия гарантийного срока не были устранены выявленные недостатки в установленные сроки, при этом ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостаток возник после передачи товара покупателю и по его вине, суд первой инстанции, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», правомерно счел необходимым расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной Балашовым С.С. цены товара, возмещением убытков, расходов, компенсацией морального вреда. При этом, как объективно установлено судом, Балашов С.С. неоднократно обращался к ответчику и указывал на наличие возникшей неисправности в автомобиле, предоставлял автомобиль для проведения технического гарантийного обслуживания и диагностики, однако дефект устранен не был, что привело к возникновению существенного недостатка в автомобиле. Подтвержденное выводами соответствующих специалистов масляное голодание автомобиля и отнесение имеющихся неисправностей к существенным при том, что автомобиль использовался самим ответчиком до его реализации, однако продан истцу как новый, без надлежащей предпродажной подготовки, с учетом конкретных обстоятельств по делу обоснованно расценены судом в качестве дополнительных оснований для удовлетворения заявленных требований. ООО «Ринг М» не представлены доказательства надлежащего исполнения услуги по продаже, гарантийному ремонту и обслуживанию автомобиля, тогда как, обладая специальными техническими познаниями, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с комплексом работ, предусмотренными п.п. 1.14-1.15 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», работники сервисного центра продавца не должны были проводить поверхностную, неполноценную диагностику транспортного средства и допускать дальнейшую эксплуатацию автомобиля, предоставленного в их распоряжение для диагностики, т.е. должны были осуществить весь комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, а также на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, восстановление и обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерным выводам о нарушении ответчиком прав потребителя, исковые требования которого подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из цены автомобиля, срока неисполнения обязательств, учитывал требования ст.333 ГК РФ. Обоснованно частично взысканы в пользу истца и понесенные им убытки. Компенсация морального вреда определена с учетом правовых норм, фактических обстоятельств. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы, последовательны, логичны и основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. От проведения экспертизы представители ответчика в ходе судебного разбирательства отказались, представленных истцом доказательств не опровергли. Имеющиеся неточности и описки в решении судом устранены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Доводы же кассационной жалобы ответчика по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку, на доказательствах не основаны и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 3 марта 2011 года, с учетом определения того же суда от 30 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки и описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ринг М» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -гражданское дело по иску Балашова С.С. к ООО «Ринг М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда