Дело № 33-2500 Строка № 34 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Золотаревой Е.А. к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 18 февраля 2011 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 18.02.2011 года постановлено: расторгнуть договор от 6.10.1994 года № 402 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), заключенный между Золотаревой Е.А. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа; взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Золотаревой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору № 402 от 6.10.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области, неустойку, компенсацию морального вреда; в остальной части исковых требований отказать; взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6097 руб. 84 коп. (л.д.41, 42-46). В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж - Колоскова О.Н. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.53-54). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Логинову Р.В. по доверенности от 30.12.2010 года, Золотареву Е.А., ее представителя - Шеменева Е.В. по доверенности (л.д.23), судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, 6.10.1994 года между Золотаревой Е.А. (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) был заключен договор № 402 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) л.д.6-7. В соответствии с данным договором Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры). Золотарева Е.А. в соответствии с договором и расчетом-соглашением к договору должна была внести на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос (л.д.8). Золотаревой Е.А. была внесена на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа за долевое участие в строительстве требуемая сумма, т.е. со своей стороны она выполнила условия договора в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.12, 13, 36, 37). Как следует из вышеназванного договора № 402, расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к 1997 году, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены. По этим основаниям Золотарева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском. Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им всестороннюю правовую оценку и пришел к правильным выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных Золотаревой Е.А. исковых требований. Частью 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно настоящему договору № 402 его действие прекращается после выполнения застройщиком своих обязательств по договору и сдачи Гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов поселка. Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, следовательно, действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, потому трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен и ее требования являются обоснованными. При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. Судом также правильно определено, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Методика произведенного судом расчета последовательна, логична, обоснована, ответчиком не оспорена. При этом требований о взыскании убытков Золотаревой Е.А. заявлено не было, потому доводы кассационной жалобы о двойной ответственности являются безосновательными. В соответствии со ст.15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая положения действующего законодательства, правомерно взыскал компенсацию причиненного потребителю по вине исполнителя морального вреда. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены решения суда. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -