Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., ФИО4, при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к ООО инженерно-производственная фирма «Сервер» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за нарушение установленных сроков выплат от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными приказы ООО ИПФ «Сервер» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по ст.80 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п.10 ст.81 ТК РФ; обязать ООО ИПФ «Сервер» изменить формулировку увольнения ФИО5 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и запись основания увольнения в трудовой книжке ФИО5 с п.4 ст.81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ООО ИПФ «Сервер» в пользу ФИО5 заработную плату за октябрь 2009 года и денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат; в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации при расторжении трудового договора с руководителем в размере и денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат этих сумм ФИО5 отказать; взыскать с ООО ИПФ «Сервер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес>; требование ФИО5 о взыскании расходов на оказание помощи представителем рассмотреть отдельно, после представления оформленных надлежащим образом соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты расходов за оказание юридической помощи (л.д.187, 188-197, 244-245 т.1). ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.212 т.1). Директор ООО ИПФ «Сервер» ФИО2 так же обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере(л.д.230 т.1). Определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИПФ «Сервер» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание помощи представителем в размере 6000 рублей, в остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований ООО ИПФ «Сервер» к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано (л.д.15-17 т.2). В частной жалобе представитель ООО ИПФ «Сервер» - ФИО3 по доверенности (л.д.11 т.2) просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования ООО ИПФ «Сервер» о взыскании судебных расходов с ФИО5 (л.д.23, 32-34 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее ФИО5 (л.д.38-39), заслушав ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исследовал представленные доказательства, подтверждающие заключение договоров на оказание юридической помощи и размер понесенных расходов, оценил их с учетом требований относимости и допустимости, сопоставил с фактически оказанными представителями услугами относительно заявленных и рассмотренных судом исковых требований и пришел к обоснованным выводам. Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании сООО ИПФ «Сервер» судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая ООО ИПФ «Сервер» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учитывал требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, размер ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую ими юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, объем предъявленных и удовлетворенных требований, фактическое участие адвокатов сторон в судебном разбирательстве, иные обстоятельства по делу, а также требования разумности и обоснованно счел возможным взыскать с ООО ИПФ «Сервер» судебные расходы в размере 6000 рублей. Вместе с тем, встречные исковые требования ООО ИПФ «Сервер» не были приняты судом к производству, что также обоснованно учитывалось судом при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов. При этом приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно. Оценка доказательств требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства и размер понесенных расходов, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают и не могут повлечь его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -