Дело № 33- 2448 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. материал по исковому заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области к Казанкову А.И. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 28 января 2011 года (судья райсуда Шумейко Е.С.), У С Т А Н О В И Л А : Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в Центральный райсуд города Воронежа с иском к Казанкову А.И. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 1.08.2007 года о подготовке специалиста с высшим образованием (л.д.10-12). Определением судьи Центрального райсуда г. Воронежа от 28.01.2011 года указанное исковое заявление Департамента здравоохранения Воронежской области возвращено заявителю, которому разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика - в Эртильский райсуд Воронежской области (л.д.1). В частной жалобе и.о. руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области - Головачева Т.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.7-8). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Департамента здравоохранения Воронежской области - Шабаеву Е.А. по доверенности от 31.05.2010 года (л.д.28), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление Департамента здравоохранения Воронежской области, судья правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится в Эртильском районе Воронежской области. При этом ссылка в частной жалобе на ч.9 ст.29 ГПК РФ не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в договоре, из которого вытекает предъявленный иск, не содержится условия, определяющего место исполнения договора, которым предусмотрено, что возникшие по данному договору споры разрешаются в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного судебного постановления, принятого при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы выводов судьи также не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -