В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Казбановой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Казбанова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с названным иском, указывая, что с 1993 г. по настоящее время является нанимателем жилого помещения (комнат № помещения №), расположенного по адресу: <адрес>. Истица обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ по тем основаниям, что общежитие является частной собственностью и приватизации не подлежит. Полагая, что сделка по приватизации общежития является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям законодательства, Казбанова О.Н. просила суд признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение (комнаты № помещения №) в доме № по <адрес> за ней 3/4 доли жилой площади, за несовершеннолетним сыном - 1/4 доли жилого помещения за каждой (л.д. 4-5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2011 г. требования Казбановой О.Н. были удовлетворены (л.д. 162, 163-166). В кассационной жалобе ОАО «Центр кадровой и социальной работы» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 173). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «ЦКСР» и представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица проживает в спорном жилом помещении с 1993 г.; её вселение в общежитие было произведено государственным предприятием ТСО «Воронежстрой» в связи с трудовыми правоотношениями ее мужа в ПАТП-3 (л.д. 89-97, 13). Указанные обстоятельства, а также правомерность вселения истицы в спорное жилое помещение никем оспорены не были. Казбанова О.Н. обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако, получила отказ по тем основаниям, что спорная комната в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д. 23). В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. №8 (в ред.21.12.1993 г. №11 и №10 от 25.10.1996 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учрежде ний и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений име ли место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собствен ности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в ука занных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При этом суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. При этом суд правильно заключил, что само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оценивая нормы статьи 19 Жилищного кодекса РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также учитывая, что Казбанова О.Н. и ее сын не принимали участия в приватизации (л.д. 21, 22, 82), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Казбановой О.Н. права собственности на 3/4 доли спорного жилого помещения в порядке приватизации, а за ее несовершеннолетним сыном - на 1/4 долю помещения. При этом суд верно исходил из того, что Казбанова О.Н. и ее сын приобрели право пользования общежитием до перехода права собственности на него от государстве к ОАО «ЦКСР». Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ОАО «ЦКСР» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ЦКСР» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.