Дело № 33 - 2784

Строка № 9

19 мая 2011 года      судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           Агафоновой Р.Г.,

судей                            Веретенниковой М.В., Сухва Ю.П.,

при секретаре                              Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката                 Марьенковой Е.С., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Прокурора Павловского района Воронежской области в интересах Шадриной Е.А. и Шадриной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Г.В. о признании факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении работодателя оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, взыскании недополученной заработной платы, пособия по государственному социальному страхованию в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам

по частной жалобе Баранниковой Г.В.

на определение      Железнодорожного          райсуда города     Воронежа

от                 9     февраля         2011 года

(судья райсуда Батищева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда города Воронежа от 25.12.2009 года постановлено: установить факт нахождения Шадриной Е.А. в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Баранниковой Галиной Владимировной в должности продавца магазина «Домашний текстиль» с 12 декабря 2008 года;

Шадрину Е.А. восстановить на работе к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Г.В. в должности продавца магазина «Домашний текстиль», решение в этой части подлежит немедленному исполнению;

обязать ИП Баранникову Г.В. заключить с Шадриной Е.А. трудовой договор с 12.12.2008 года на неопределенный срок на должность продавца магазина «Домашний текстиль» и установить ей трудовым договором заработную плату в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, но не ниже минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно действующего трудового законодательства Российской Федерации;

обязать ИП Баранникову Г.В. предоставить Шадриной Е.А. с 13.05.2009 года по 29.09.2009 года отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а именно издать приказ о предоставлении Шадриной Е.А. отпуска по беременности и родам;

обязать ИП Баранникову Г.В. предоставить Шадриной Е.А. с 30.09.2009 года отпуск по уходу за ребенком Шадриной В.Р., 6.07.2009 года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а именно издать приказ о предоставлении Шадриной Е.А. отпуска по уходу за ребенком;

взыскать с ИП Баранниковой Г.В. в пользу Шадриной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.05.2009 по 12 мая 2009 года включительно в размере 1024 руб. 84 коп., в остальной части требований на сумму 3171 руб. 16 коп. отказать. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению;

взыскать с индивидуального предпринимателя Баранниковой Г.В. в пользу Шадриной Е.А. в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей;

Шадриной Е.А. в иске к ИП Баранниковой Г.В. о взыскании пособия по государственному социальному страхованию в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам за период с 13.05.2009 года по 29.09.2009 года в размере 45192 руб., недополученной заработной платы за период с 12.12.2008 года по 1.05.2009 года в размере 29625 рублей отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Баранниковой Г.В. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей (л.д.47-48, 49-62, 116-117 т.2).

Баранникова Г.В. 6.08.2010 года обратилась в суд с заявлением и просила в порядке ст.202 ГПК РФ разъяснить порядок исполнения решения суда в части восстановления Шадриной Е.А. на работе, предоставления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, по тем основаниям, что решение суда не может быть исполнено судебными приставами-исполнителями в связи с тем, что сведения о местонахождении взыскателя Шадриной Е.А. отсутствуют, номер ее контактного телефона не известен, к должнику взыскатель не обращалась. (л.д.120 т.2).

Кроме того, Баранникова Г.В. дополнила свои требования и просила разъяснить порядок исполнения решения суда в части восстановления Шадриной Е.А. на работе к ИП Баранниковой Г.В., а именно разъяснить: какие действия должна совершить ИП Баранникова Г.В., как работодатель и какие действия должна совершить Шадрина Е.А., как работник, для исполнения решения суда в данной части и в части заключения с Шадриной Е.А. трудового договора с 12.12.2008 года, а именно разъяснить какие действия должна совершить ИП Баранникова Г.В. как работодатель и какие действия должна совершить Шадрина Е.А., как работник, для исполнения решения суда в данной части, какую необходимо указать дату в качестве даты заключения трудового договора - 12.12.2008 г. или дату вступления решения в законную силу, в каком именно размере должно быть указано вознаграждение за труд - на декабрь 2008 года или на день исполнения судебного решения, какое основание необходимо указать в приказе о предоставлении Шадриной Е.А. с 13 мая 2009 года по 29 сентября 2009 года отпуска по беременности и родам с учетом того, что оснований для вынесения такого приказа, предусмотренных ст.255 ТК РФ нет, трудовой договор до настоящего времени не заключен, какое основание необходимо указать в приказе о предоставлении Шадриной Е.А. с 30 сентября 2009 года отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с учетом того, что оснований для вынесения такого приказа, предусмотренных ст.256 ТК РФ также нет, а трудовой договор до настоящего времени не заключен.

При этом ИП Баранникова Г.В. ссылается на то, что в настоящее время Шадрина Е.А. не может быть восстановлена на работе, т.к. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, в магазин с этой целью не приходила, трудовой договор с ней заключен быть не может, поскольку отсутствуют ее данные, необходимые для заключения трудового договора, неизвестно с какой даты необходимо заключать трудовой договор, в каком именно размере указывать вознаграждение за труд, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам издан быть не может, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с предоставлением листка нетрудоспособности Шадрина Е.А. к ИП Баранниковой Г.В. не обращалась, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком издан быть не может, поскольку Шадрина Е.А. с таким заявлением к ИП Баранниковой Г.В. не обращалась. ИП Баранникова Г.В. утверждает, что исполнить решение суда в одностороннем порядке без нарушения прав Шадриной Е.А. она не имеет возможности, в обоснование своих требований ссылается на ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20.08.2010 года (л.д.125-128, 131 т.2).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 9.02.2011 года в удовлетворении заявления Баранниковой Г.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 206-209 т.2).

В частной жалобе Баранникова Г.В. просит отменить названное определение, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, и разъяснить вопрос по существу (л.д.217 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката Марьенкову Е.С. по ордеру от 19.05.2011 года в защиту интересов Баранниковой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранниковой Г.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено достаточно четко и конкретно, принято в рамках заявленных требований и не содержит каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Исполнительные документы, выданные на основании вышеназванного решения суда, находятся на исполнение в Железнодорожном подразделении службы судебных приставов.

Требования Баранниковой Г.В. по существу сводятся к указанию необходимых исполнительских действий, которые регулируются Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут служить основанием для разъяснения решения суда.

При этом судебный пристав-исполнитель, у которого находится на исполнении соответствующий исполнительный лист по настоящему гражданскому делу, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда в определении являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с судебным постановлением, не содержат правовых оснований для отмены правильного определения суда, потому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баранниковой Г.В.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -