Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Хныкиной И.В., ФИО6, при секретаре ФИО3, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт физической культуры» к Давыдов В.Г., Давыдову В.Г, администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании частично недействительным решения администрации <адрес>, признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, прекращении записи в Едином государственном реестре прав, сносе самовольной постройки; по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт физической культуры» на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска было отказано; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ФГОУВПО) «Воронежский государственный институт физической культуры» (далее по тексту сокращенное наименование «Институт») обратилось в суд с иском к Давыдову В.Г, администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом последующих уточнений, просили: - признать государственную регистрацию права собственности Давыдову В.Г на земельный участок, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес> недействительной; - признать государственную регистрацию права собственности Давыдову В.Г на садовый домик, расположенный по тому же адресу недействительной; - аннулировать записи о государственной регистрации права Давыдову В.Г на вышеуказанные объекты недвижимости; - признать решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Давыдов В.Г. в СТ «Волна» земельного участка № площадью 900 кв.м. недействительным; - признать недействительным дубликат Свидетельства на право собственности на землю №, выданный Давыдов В.Г. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - понудить - обязать Давыдов В.Г. и Давыдову В.Г снести садовый домик площадью 73 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>. В обоснование заявленных требований указывали на то, что решением исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проектный план внешних границ и размеров землепользования спортивного лагеря Воронежского филиала <адрес> государственного института физической культуры, предусматривающий закрепление за ним земельного участка площадью 10 гектаров из земель Воронежского ОБЛОНО. Воронежскому филиалу МОГИФК был выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Московской государственной академией было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 100000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация. В 2006 году ФГОУ ВПО «Московская государственная академия физической культуры» было реорганизовано путем выделения из его состава Воронежского филиала и образования на его основе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (ФГОУ ВПО «ВГИФК»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе и право пользования спорным земельным участком. В 2009 года в процессе межевания земельного участка площадью 100000 кв.м., расположенного в <адрес> постановки на кадастровый учет выяснилось, что в границах данного земельного участка расположен земельный участок площадью 732 кв.м., принадлежащий ответчику Давыдов В.Г. Основанием приобретения права собственности Давыдов В.Г. на данный земельный участок явился дубликат свидетельства на право собственности на землю,выданный администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смежным землепользователем является садоводческое некоммерческое товарищество «Волна». Однако, отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни бывший правообладатель - Московская государственная академия физической культуры, ни настоящий правообладатель не заявляли. Кроме того, основанием приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, могла являться лишь гражданско-правовая сделка, а не нормативный акт органа местного самоуправления. Данными действиями администрации <адрес>, выразившимися в распоряжении не принадлежавшим ей земельным участком, нарушены права РФ, как собственника вышеуказанного земельного участка и ФГОУ ВПО «ВГИФК», как его законного пользователя. Поскольку Давыдов В.Г. на земельном участке, принадлежащем истцу, возвел садовый дом и иные постройки, их наличие нарушает их права на пользование земельным участком. Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт физической культуры»было отказано (л.д. 278-281). В кассационной жалобе ФГОУ ВПО «ВГИФК» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права (л.д.282-283,286-288). Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, Давыдову В.Г, действующего в своих интересах и в интересах Давыдов В.Г. на основании доверенности, представителя Давыдов В.Г. - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В части 2 данной нормы Закона закреплено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Как следует из материалов дела и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов Воронежскому филиалу <адрес> государственного института физической культуры был выдан, государственный акт о закреплении в бессрочное бесплатное пользование 10 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования для строительства спортивного лагеря (л.д.12-15). Председателем комитета по земельным ресурсам землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план вышеуказанного земельного участка (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права постоянного В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью 100000 кв.м. перешел в пользование федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (л.д. 18-20). Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 49,3 га., передан для коллективного садоводства рабочих и служащих, в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Волна» 6,2 га и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 43,1 га, согласно прилагаемого списка (л.д.24) На основании вышеуказанного постановления Давыдов В.Г. администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 900 кв.м. в СТ «Волна», 320. Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним» и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности ДавыдоваВ.Г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, площадь земельного участка в связи с уточненным обмером, указана 732 кв.м., в границах, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, адрес участка - СНТ «Волна», <адрес>. Также, на основании вышеуказанных документов, в Едином государи реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности Давыдов В.Г. на садовый домик, расположенный по тому же адресу, что и земельный участок. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и садового дома стал Давыдову В.Г и его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.46,47,48-50). Разрешая требования по существу, районный суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что фактические границы земельного участка площадью 100000 кв.м., принадлежащего истцу, не соответствуют границам, указанным в государственном акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок, принадлежащий Давыдову В.Г полностью входит в границы земельного участка истца. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец не представил достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что земельный участок ответчика находится в границах их земельного участка. При этом суд проанализировал и дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и экспертному заключению. Мотивируя отказ, суд указал, что несмотря на то обстоятельство, что при сопоставлении границ земельного участка, находящегося в пользовании Давыдову В.Г согласно плану земельного участка от 01.20.2007 года (л.д.28) и кадастровому плану площадью 732 кв.м. с планами границ земельного участка, находящегося в пользовании ФГОУ ВПО «ВГИФК» (л.д.203-204) площадью 78041 кв.м. и планом границ по правоустанавливающим документам площадью 91635 кв.м. происходит полное наложение границ этих земельных участков, однако данные планы земельного участка истца не могут служить доказательствами месторасположения земельного участка границ земельного участка площадью 100000 кв.м., находящегося в пользовании ФГОУ ВПО «ВГИФК» согласно акта на право пользования землей, так как полностью не соответствуют этому акту и плану от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из заключения эксперта, при сопоставлении границ земельного участка, находящегося в пользовании Давыдову В.Г согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и кадастровому плану (л.д. 29-31) площадью 732 кв.м. с планом границ земельного участка (л.д.79) из технического проекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-79), находящегося в пользовании ФГОУ ВПО «ВГИФК», площадью 100000 кв.м. не происходит наложения и пересечения границ вышеуказанных участков. При таких обстоятельствах районных суд обоснованно пришел к выводу о том, что выделение в собственность Давыдов В.Г. земельного участка площадью 900 кв.м. (в настоящее время площадь 732 кв.м.) на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя Давыдов В.Г., а также наличие на данном земельном участке садового домика и последующий переход права собственности на земельный участок площадью 732 кв.м. и садовый домик, площадью 73 кв.м., расположенные в СНТ «Волна», <адрес> от Давыдов В.Г. к Давыдову В.Г не нарушает права и интересы истца на земельный участок площадью 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Такой вывод судом сделан на основании исследованных, а также письменных доказательствах, в том числе заключении эксперта, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. При этом, судом приняты во внимание доводы истца о том, что к плану земельного участка ФГОУ ВПО «ВГИФК» (л.д.79) из технического проекта (л.д.67-79) следуетотнестись критически, поскольку при его составления интересы ФГОУ «ВГИФК» представлял ответчик Давыдов В.Г. И суд нашел данные доводы несостоятельными поскольку в техническом проекте имеется акт согласования границ земельного участка площадью 100000 кв.м. со смежными землепользователями, в котором указано об отсутствии разногласий, технический проект, содержащий вышеуказанный план, утвержден представителем собственника - зам.руководителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществе <адрес>. Более того, в нарушение части 1 стать 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что земельный участок ответчика находится в границах земельного участка истца, и иных нарушений законных прав и интересов истца действиями ответчика. Доводы кассационной жалобы по существу являются аналогичным доводам заявленным в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и выражают лишь общее несогласие с постановленным решение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для отмены по существу правильного решения не содержат, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт физической культуры» на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
(бессрочного) пользования Московской государственной академии физической культуры на земельный участок площадью 100000 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.17).