В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО1, судей: Квасовой О.А., ФИО10, при секретаре ФИО2, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по иску ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного <адрес>; по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены, (судья районного суда Юрченко Е.П.) У С Т А Н О В И Л А : Истцы ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика - администрацию городского округа <адрес> произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникла у ответчика как у бывшего наймодателя, поскольку такая обязанность им на момент приватизации жилых помещений гражданами не была исполнена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены и суд постановил: - Обязать Администрацию городского округа <адрес> провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 123-127). В кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> просит отменить постановленное судебное решение, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права (л.д. 129-130). Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя администрации ФИО9, действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, предусмотрены положением статьи 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела и это установлено судом, истцы по делу является собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, при этом у всех, кроме ФИО3 право возникло в порядке приватизации. ФИО11 приватизировала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно статье 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное положение содержится в статье 210 ГК РФ. Районный суд, тщательно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Районный суд установил, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на коллективную жалобу жильцов дома сообщил, что «в связи с истекшим сроком эксплуатации без проведения капитального ремонта <адрес> включен МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» в перечень домов, требующих капитального ремонта. Данный перечень направлен в МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» <адрес> для включения в план проведения капитального ремонта». Из письменного ответа МУ «РайДЕЗ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жильцов следует, что кровля дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с чем дом подлежит включению в план капитального ремонта на 2008 год (л.д. 17) При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что дом нуждался в проведении капитального ремонта и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно руководствовался требованиями статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме того установлено, что согласно ответ департамента ЖКХ администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом управой <адрес> предложен для включения в план капитального ремонта, однако, в план капремонта не включен (л.д. 88). Вывод суда является обоснованным, так как сделан на фактически установленных обстоятельствах на основании представленных и исследованных доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающего на то, что суд неправомерно возложил на администрацию обязанность по осуществлению капитального ремонта, так как, по их мнению, такая обязанность должна была быть возложена на Управляющую компанию <адрес>, а также утверждения о том, что вывод суда относительно нуждаемости жилого дома в осуществлении капитального ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены постановленного решения, поскольку такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с принятым решением, так как являются несостоятельными. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта, поскольку на момент принятия дома в муниципальную собственность к администрации перешла такая обязанность. Согласно п. п. 1, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности: - формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; - утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В соответствии с ч. 1 статьи 37 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Полномочия администрации предусмотрены статьей 48 Устава городского округа <адрес>. Согласно п. 1.1. Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес>», приложение к решению Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II 1.1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> (далее - Департамент) является структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, созданным в целях проведения муниципальной политики и осуществления управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа <адрес>. Поскольку для капитального ремонта дома необходимо выделение денежных средств, а уполномоченным на это органом является администрация городского округа <адрес>, а также то, что после капитального ремонта дома его принятие осуществляется администрацией, следовательно, именно администрация должна осуществить капитальный ремонт. То обстоятельство, кто именно будет производить ремонт, носит технический характер. Помимо этого, ответчик - администрация в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу в районном суде не опровергла доводы истцов о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте. Более того, доводы кассационной жалобы являются аналогичными, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, и судом первой инстанции таким доводам была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о №