В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО2, судей: Квасовой О.А., ФИО7, при секретаре ФИО3, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ <адрес>» в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности с учетом индексации в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены, (судья районного суда Багрянская В.Ю.) У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ <адрес>» в лице ФКУ администрации <адрес> о взыскании задолженности с учетом индексации в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» в пользу истца было взыскано 165170,48 рублей. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» <адрес>. Исполнительный лист по указанному решению был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 без исполнения на основании акта о невозможности взыскания, так как у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Финансово-казначейское управление администрации городского округа <адрес>. В качестве надлежащего ответчика привлечен - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Судом пользу истца взыскано 165170,48 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.47-48). Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, в части указания в резолютивной части суммы прописью (л.д. 53). В кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики просит отменить постановленное судебное решение, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права (л.д. 56-57). Изучив материалы дела, выслушав объяснения, представителя администрации ФИО6, действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, предусмотрены положением статьи 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» <адрес> удовлетворены частично. Возложена обязанность на МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» г, Воронежа произвести текущий ремонт кровли, крыши и карниза над квартирой № <адрес> в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда в части возложения обязанности на МУ РайДЕЗ ЖКХ <адрес> произвести текущий ремонт кровли, крыши и карниза над квартирой № в <адрес>. Взыскано с МУ РайДЕЗ ЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 стоимость текущего ремонта кровли, крыши и карниза над квартирой № в <адрес> в сумме 165 170,48 рублей. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» <адрес>. Исполнительный лист по указанному решению был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 без исполнения на основании акта о невозможности взыскания, так как у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения. Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В силу статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1.4 Устава МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» <адрес> учредителем учреждения является администрация <адрес>. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении учреждения (п. 2.1). Согласно статьям 12, 44 Устава городского округа <адрес> администрация городского округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность, по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, закрепленное за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, является собственностью городского округа; органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений при недостаточности у них имущества. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 165170,48 рублей являются обоснованными и такая ответственность лежит на муниципальном образовании - администрации городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как все установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о №