В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Хныкиной И.В., ФИО6, при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов; по кассационной жалобе ФИО3, на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены. (судья районного суда ФИО4), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 188144,46 рублей и судебных расходов в размере 5284,5 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ФИО2 заключен договор займа № в сумме 150 000 руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 17 891.55 руб., а также заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 5 963.85 руб. В обеспечение обязательств по договору займа истец заключил с ФИО5 соответственно договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование им, неустойку в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком Ввиду того, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате процентов и платы за обслуживание кредита: допустило просрочку по уплате процентов и платы, то ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратился с иском о взыскании задолженности к заемщику и поручителю. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО были удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» сумма основного долга 188 144.46 руб., проценты в размере 16 526.84 руб., пени в размере 3 777.98 руб., итого 208 449.42 руб. и госпошлина в сумме 5 284.50 руб. (л.д.114-115). В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом не правильно применены нормы материального права (л.д. 118-119). ОАО «ФИНОТДЕЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 заключен договор займа № в сумме 150000 руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 17891.55 руб. (л.д. 8-13), а также заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 5 963.85 руб. (л.д. 14-19). В обеспечение обязательств по договору займа истец заключил с ФИО5 договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойку в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 20-21, 22-23). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Общейства о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42, регулирующую заем и кредит ГК РФ. Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность поручителя предусмотрена условиями договора поручительства, а также предусмотрена Законом - статьями 361, 363 Гражданского Кодекса РФ. Решение суда по существу является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, и основанным на верно установленных обстоятельствах. В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то обстоятельство, что суд не учел, что он - ответчик действовали в интересах юридического лица ООО «М.» и брал сумму займа на развитие бизнеса. Однако, судебная коллегия находит указанные доводы кассатора несостоятельными по следующим основаниям. Так, районным судом были приняты во внимание данные доводы, и им была дана надлежащая правовая оценка, выводы относительно которой содержатся в решении суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их сделанными с учетом всех установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Так суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 получал займ как физическое лицо и договоры займа заключены с ним как с физическим лицом. Соответственно ответственность за исполнение обязательств возложена именно на ФИО2 - физическое лицо. Помимо этого ответчиками в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении договоров займа в интересах юридического лица. Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: