Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО1, судей: ФИО2, ФИО6, при секретаре ФИО3, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Багрянская В.Ю.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленного иска указывала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Главного финансового управления администрации <адрес> взыскано пособие на детей с учетом индексации в сумме 3046,27 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был направлен в подразделение судебных приставов <адрес>. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, общий срок не исполнения решения составляет 8 лет, в связи, с чем ФИО7 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано (л.д. 40-42). В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, так как судом не принято во внимание практика Европейского Суда по правам человека (л.д.49). Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, представителя Депертамента финансово-бюджетной политики <адрес> - ФИО5, действующей на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Как установил суд, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с Главного финансового управления администрации <адрес> взыскано пособие на детей с учетом индексации в сумме 3 046,27 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был направлен в подразделение судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в подразделение судебных приставов <адрес> с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист (л.д. 10). Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка, в ходе которой установлено, что у должника - главного финансового управления администрации <адрес> отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатны, данные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства (л.д. 9). Истица повторно направила исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, общий срок не исполнения решения составляет 8 лет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истицей, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие вины в действиях ответчика. Как было установлено судом, что Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> является органом, осуществляющим организацию исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджета <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ (после внесения соответствующих изменений в Бюджетный кодекс РФ). До 2006 года исполнение указанных судебных актов осуществлялось службой судебных приставов в соответствии законодательством об исполнительном производстве. После вынесения Постановлений о возвращении исполнительного документа без исполнен: и окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должник имущества на которое возможно обратить взыскание в 2003 году истица в подразделение служебных приставов не обращалась. Указанные выше: постановления судебного пристава-исполнителя оспорены в судебном порядке" не были. Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> В соответствии с п. 2 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения в департамент финансово- бюджетной политики, должны быть приложены: - надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан лист; - заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; - в случае предъявления дубликата исполнительного лита, надлежащим образом заверенная копия определения суда о его выдаче. Согласно п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, документы на исполнение направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем. Суд установил, что ФИО7 самостоятельно не обращалась в Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> с заявлением об исполнении решения суда, исполнительный документ ею ответчику не предъявлялся. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правомерно отказал истце в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены доводы истицы о наличии судебной практики Европейского Суда по правам человека, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности в решении суда указанным доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), которым регламентирован порядок обращения за соответствующей компенсацией. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
организует исполнение вышеуказанных судебных актов в соответствии с
главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.