В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО3, судей: Квасовой О.А., ФИО11, с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, гражданское дело по иску ФИО12 к Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка; по кассационной жалобе ООО «Берилл» на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично, (судья районного суда Ворона А.В.) У С Т А Н О В И Л А : ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Берилл» в котором, с учетом дополнений, просила взыскать с ответчика ООО «Берилл» в счет возмещения причиненного материаль ного ущерба приобретение лекарственных препаратов 5541,85 руб., расходы за оказание юридической помощи 9000 рублей и компенсацию морального вреда - 50000 рублей. В обоснование заявленного иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ группа школьников MOУ Лицей № в городе Россошь, в том числе и ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принимала участие в празднова нии дня рождения одноклассника ФИО1 Михаила. Праздник отмечали по приглаше нию родительницы одноклассника ФИО1 в торгово-развлекательном центре «Желток» (ООО «Берилл»). После употребления в пищу торта «Наполеон» участники праздника, в том числе и ее сын, за болели «Сальмонеллезной инфекцией» в связи с чем им оказывалась стационарная медицинская помощь в МУЗ Россошанская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения в стационаре, ее сын продолжал лечение амбулаторным способом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской об ласти в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском и <адрес>х проведена провер ка. Согласно акту проверки причиной группового заболевания сальмонеллезом явилось употребление в пищу инфицированного продукта, в данном случае торта «Наполеон», приготовленного в домашних условиях ФИО2 при несоблюдении последней санитарно эпидемиологических требований. ФИО7 не является работником ООО «Берилл». Не является она и индивидуальным предпринимателем. Торт готовила по заказу ФИО1 Поэтому за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП была привлечена к адми нистративной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ. Проверкой в торгово-развлекательном центре «Желток» ООО «Берилл» выявлены нарушения санитарного законодательства: персоналом центра во время празднования, для употребления в пищу торта были предоставлены в пользование тарелки, стаканы, нож для разрезания торта, при этом, нарушались гигиенические требования к кратности прохождения медицинских осмотров и гигиенического обучения персонала; в учреждении не было организовано проведение дератизационных мероприятий; туалеты для персонала и посетителей не были оборудованы электрополотенцами, в комнате для приема пищи персоналом отсутствовала ра ковина для мытья рук. За нарушение санитарного законодательства юридическое и должностное лица ООО «Бе рилл» были привлечены к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей и по ст.6.4 КоАП РФ штраф на сумму 1000 рублей соответственно. Кроме того, выдано предписание об устранении выявлении нарушений и 5 сотрудников центра были от странены от работы Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 были удовлетворены частично. С ООО «Берилл» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.98-99). В кассационной жалобе ООО «Берилл» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как суд нарушил нормы материального и процессуального права (л.д. 100). Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, считающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, предусмотрены положением статьи 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Как было установлено судом, торгово-развлекательный центр «Желток» функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и основан ООО «Берилл». Деятельностью центра является оказание услуг по организации отдыха и развлече ния детей, проведению с ними занятий по раннем; развитию - рисованию, лепке и т.д. Во время празднования дня рождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Желток» учредителем которого является ООО «Берилл» (л.д. 51) сын истицы Баргу зин И.В. получил пищевое отравление, заболел «Сальмонеллезной инфекцией» в связи с чем ему оказывалась стационарная медицинская помощь в МУЗ Россошанская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правилами внутреннего распорядка школы раннего развития «Желток» категорически запрещается приносить в ТРЦ «Желток» продукты питания и угощать ими детей. Как установлено актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ТРЦ «Желток» были выявлены нарушения ст.ст.34,36 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Роспотребнадзора директор ООО «Берилл» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения в виде нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 50). Причиной группового заболевания сальмонеллезом явилось употребление в пишу инфицированного продукта, в данном случае торта «Наполеон» сотрудниками ТРЦ «Желток» была предоставлена в пользование столовая посуда, нарушались гигиенические требования в кратности прохождения медицинских осмотров гигиеническое обучение персонала. На основании изложенного суд пришел к выводу, что данными обстоятельствами подтверждена вина ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу решение суда является правильным. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Частью 4 статьи 35 ГК РФ установлено, что недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Согласно части 2 статьи 26 ГК РФ опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. Частью 3 статьи 1073 ГК РФ установлено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Поскольку, предусмотренная действующим законодательством, обязанность по соблюдению санитарно-эпидимиологичеких норм и правил ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела - в частности проведенной органами роспотребнадзора проверкой и вынесенным на основании данной проверки ТУ Роспотребнадзора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно установил наличие вины в действиях ответчика. Право гражданина на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Взыскивая компенсацию морального вреда суд исходил из того, что именно из-за неправомерных действия работников ТРЦ «Желток» разре шивших в помещении ТРЦ «Желток» употребление в пищу торта «Наполеон» и впоследствии по лученного отравления малолетним ФИО10 причинило последнему как физические так и нравственные страдания. При этом судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а так же требований разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда и взыскал 5000 рублей. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о №