Дело № 33 - 3392

Строка № 35

16     июня     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,          

судей                              Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                                Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В гражданское дело по искуТартынских Б.А. к Яковенко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на часть имущества

на решение            Железнодорожного           райсуда г. Воронежа

от                 20     декабря               2010 года

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кайдин А.Д. 6.05.2009 года умер (л.д.10), при этом наследники первой и второй очереди после его смерти отсутствуют.

Наследниками третей очереди являются тетя наследодателя - Яковенко М.С. и дядя - Тартынских Б.А. (л.д.55, 16, 17)

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Яковенко М.С. (л.д.57), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры № х дома № х по ул. Переверткина, г. Воронежа; земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Лесная поляна», ул. Светлая - Лесная, х, площадью 400 кв.метров; земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Лесная поляна», ул. Огородная - Лесная, х, площадью 700 кв.метров (л.д.48-50, 60-66).

Тартынских Б.А. обратился в суд с иском к Яковенко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти племянника - Кайдина А.Д., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Яковенко М.С. к имуществу Кайдина А.Д., признании права собственности на 1/2 долю названного наследственного имущества.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в другом городе, о смерти Кайдина А.Д. и открытии наследства ему, истцу, никто не сообщил, потому он не мог в установленный законом срок подать заявление о принятии наследства, потому полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Вступившая в права наследования Яковенко М.С. скрыла от нотариуса сведения о наличии других наследников. Запросив документы в ЗАГСах г. Воронежа, г. Усмань Липецкой области и Государственном архиве Липецкой области, подтверждающие степень родства с наследодателем, 12.08.2010 года он, Тартынских Б.А., обратился к нотариусу нотариального городского округа г. Воронеж Воронежской области Акуловой Л.П. с заявлением о принятии наследства после умершего племянника Кайдина А.Д. Однако 2.09.2010 года получил от нотариуса ответ о том, что наследником по закону является тетя племянника - Яковенко М.С., в установленный срок принявшая наследство и оформившая все наследственное имущество на свое имя, тогда как истец пропустил срок для принятия наследства и ему рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, в своих заявлениях Тартынских Б.А. указывает, что о смерти племянника он узнал по телефону от соседки по даче матери умершего - Раисы Ивановны первоначально в ноябре 2010 года, затем уточнил, что в январе-феврале 2010 года (л.д.2-3, 47, 83).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Тартынских Б.А. отказано (л.д.95, 96-100).

Не согласившись с указанным решением, Тартынских Б.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений Яковенко М.С. (л.д.146-147), заслушав представителя Яковенко М.С. - Акулову З.С. по доверенности (л.д.34), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, оценил их в совокупности и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным и правильным выводам, основанным на нормах материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Правильно определив время открытия наследства и обстоятельства, на которые ссылается Тартынских Б.А., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обоснованно не принял утверждения истца, дав мотивированную оценку его противоречивым пояснениям, оценивв показания свидетелей в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Так, объективно установив, что о смерти наследодателя истцу было известно с июля 2009 года, тогда как с заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу только 12.08.2010 года, т.е. спустя год, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом каких-либо уважительных причин, исключающих своевременное обращение Тартынских Б.А. с таким заявлением, судом не установлено.

Утверждению истца о длительном сборе им документов, подтверждающих родство с умершим Кайдиным Д.С., что явилось препятствием для своевременного обращения к нотариусу, судом в решении дана обоснованная правовая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на безусловную обязанность гражданина при обращении с заявлением о принятии наследства или отказе от него одномоментно представить документы, подтверждающие степень родства с наследодателем.

При таких обстоятельствах суд в результате всесторонней оценки имеющихся доказательств обоснованно определил отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 года квартира № х дома № х по ул. Переверткина г. Воронежа продана Бабкиной Е.В., Соловьевой А.В., Бабкину М.К., т.е. ответчица Яковенко М.С. в настоящее время не является собственником спорной квартиры (л.д.70-73).

При этом суд разъяснял Тартынских Б.А. право на уточнение исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, однако истец не пожелал воспользоваться принадлежащим ему правом, что подтверждается его личным заявлением (л.д.82, 84). О намерении уточнить исковые требования Тартынских Б.А. впоследствии сообщил суду заявлением от 27.12.2010 года, то есть уже после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу (л.д.102).

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам спора и достаточно мотивированы.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Ссылку в кассационной жалобе на периодически возникающие хронические провалы в памяти, слабую сообразительность, забывчивость, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и выражающие несогласие с постановленным решением, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тартынских Б.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -