Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., ФИО4, при секретаре ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены; (судья районного суда Манькова Е.М.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «Ростосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28984 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20006 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей. С ответчика ФИО6 просил взыскать материальный ущерб в виде фактических расходов, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля в размере 50387,98 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9500 рублей, по оплате госпошлины, за услуги нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда,, под управлением воителя ФИО6 и автомобиля Тойота, принадлежащего ему. Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления о привлечении к административной ответственности признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «…»» от ДД.ММ.ГГГГ размер составил 74771 рубль, стоимость экспертизы 2000 рублей, согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ее размер составляет 16683 рубля 23 копейки, которые он предоставил страховой компании. Однако в установленный срок по его заявлению, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме. Сумма, выплаченная ему страховщиком, составила 39379 рублей, то есть меньше чем это было определено заключением эксперта. Кроме того, в связи с тем, что его автомобиль 2008 года выпуска, то восстановительный ремонт проводился на СТОА официального дилера ООО «…» и фактические расходы оставили 118 750 рублей 95 копеек, поскольку ремонт в иной организации мог привести к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а так же расходы на оплату экспертизы и судебные расходы, а всего в сумме 59200 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю взысканы фактические расходы, понесенные на восстановление автомобиля, а так же судебные расходы, а всего 56834,91 рублей (л.д. 86-88). В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 104-107). Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО5 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение требований ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства имеющие юридическое значение, в результате чего постановил решение на неустановленных обстоятельствах. Разрешая спор по существу, районный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда, под управлением воителя ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО5 Также суд пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате неправильного выбора ФИО6 скоростного режима, в связи с чем, ФИО6 допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота (л.д. 22). Исходя из чего признал исковые требования истца обоснованными. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, так как они сделаны на неустановленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального и процессуального права. В статье 24.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, согласно части 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из содержания определения «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 10.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 22). Буквальное содержание мотивированного вывода инспектора ДПС не содержит сведений, из которых возможно было бы четко определить; по каким конкретно основаниям было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ содержит в себе несколько оснований. Кроме того, п. 10.1 указанной статьей не предусмотрен. Из названного процессуального документа не усматривается, что именно послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения. То есть в данном определении не установлена вина ответчика ФИО6 в ДТП, не установлено вины ответчика и судом при рассмотрении данного гражданского дела. Более того, указанный документ не позволяет однозначно говорить, а было ли само событие - ДТП. Вместе с тем, требования Закона - статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям прямо предусматривают установление вины в действиях причинителя вреда. Кроме того, ссылка суда на данное определение сделана без учета требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Согласно ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В тоже время, как это следует из материалов дела, суду была представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, а протокол судебного заседания не содержит в себе сведений о том, что в судебном заседании обозревался подлинник указанного определения. Отсутствуют также и данные о том, что судом был истребован административный материал по факту ДТП из ГИБДД, для его обозрения и установления подлинности представленной копии определения. По существу суд принял за основу копию процессуального документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении, поскольку они сделаны на неустановленных обстоятельствах. Помимо этого, удовлетворяя исковые требования ФИО5 суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что в Акте осмотра транспортного средства ООО «…» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), перечислены технические повреждения, которые не указаны в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вида, характера повреждений и размера причиненного вреда имуществу. В данном случае имеет место противоречия в различных письменных документах, которые подлежали проверке и последующей оценке наряду с иными доказательствами, однако такового судом сделано не было. Оценивая суждения суда о том, что автомобиль, принадлежащий истцу- Тойота находится на гарантийном обслуживании у официальных дилеров - Тойота Центр Воронеж ООО «Бизнес Кар Воронеж» и в случае проведения ремонта автомобиля не у официальных дилеров гарантия не будет распространяться на элементы, подвергнувшиеся ремонту и связанные с ним, в связи с чем его требования о взыскании убытков, связанных с расходами на ремонт автомобиля у официального дилера, судебная коллегия находит неверными и сделанными на неправильном толковании материального права. Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). То есть само по себе обстоятельство необходимости осуществления кузовного ремонта исключительно в дилерском Центре Тойота в силу вышеуказанной нормы Закона не является основанием, для прекращения гарантийных обязательств. В связи с чем осуществление ремонта в дилерском Центре Тойота было самостоятельным выбором истца и не могло быть обусловлено прекращением гарантийных обязательств. Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако требования указанных положений Закона - статей 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены не были. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, дать правовую оценку доказательствам, применительно к статье 67 ГПК РФ, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д