Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., ФИО3, при секретаре ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ИФНС Росси по <адрес> к ФИО4 о взыскании убытков; с кассационной жалобой ФИО4 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (судья районного суда Самойлова Л.В.) У С Т А Н О В И Л А : ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего МУП РЭП № <адрес>, в котором просили взыскать причиненные им убытки в сумме 8 895 410,79 рублей. В обоснование заявленных требований указывали, чторешением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУРЭП № <адрес> признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № ФИО4 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, выполнены, остаток денежных средств на расчетном счете МУРЭП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены требования Федеральной налоговой службы к МУРЭП № в размере 8895410,79 рублей, из которых сумма основного долга 6515956,66 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь. Таким образом, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства действиями арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки в сумме 8 895 410,79 рублей. Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС Россий по <адрес> были удовлетворены частично в части размера взыскиваемой с ФИО4 суммы, судом взыскано с ФИО4 в пользу ФНС 5 025 678 рублей (л.д. 364-366). В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить (л.д. 368-371). Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, представителя ИФНС России по <адрес> г. ФИО2, действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. Так, разрешая спор по существу, районной суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности в статье 20.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичное положение предусматривалось и частью 6 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №). Пунктом 4 данной статьи настоящего Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В соответствии с п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) также предусматривается обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Для обеспечения исполнения законодателем установлена обязанность арбитражного управляющего по страхованию своей профессиональной ответственности, так согласно части 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и это установил суд, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП № <адрес> ФИО4, выразившиеся в продаже имущества должника по цене ниже оценочной стоимости, уклонении от формирования конкурсной массы, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества. При этом, вышеуказанными определениями установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 не предпринимались своевременные меры по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано имущество по цене ниже оценочной стоимости, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП №, несвоевременное обращение в Арбитражный суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности. Несвоевременное обращение арбитражного управляющего с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, о признании недействительным ненормативного акта повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований и исключило возможность рассмотрения требований по существу, их удовлетворение и увеличение конкурсной массы должника. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества переданного МУРЭП № <адрес> со своего баланса в МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <адрес>» на основании приказа начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 632 212 рублей. Определениями Арбитражного суда <адрес> от 13 мая, ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма дебиторской задолженности перед МУРЭП №, которая составляет 1393466 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований МУРЭП № о взыскании вышеуказанной суммы дебиторской задолженности было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> районный суд исходил из того, что поскольку в результате незаконных действий ФИО4 не были осуществлены все необходимые действия направленные на погашение задолженности, в частности перед ФНС, а также было продано имущество по заниженной цене, он уклонялся от формирования конкурсной массы, то его действия привели к тому, что удовлетворение требований должника - ФНС в полном объеме стало невозможным. Разрешая иск по существу, районный суд правомерно пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ФИО4 в период исполнения им полномочий арбитражного управляющего, составляет 8025678 рублей, из которых 6632212 рублей - стоимость имущества переданного от МУРЭП № на основании приказа начальника Управления муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости данного имущества и 1393466 рублей - дебиторская задолженность, установленная вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес>. При этом судом так же учтено, что профессиональная ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «…». Максимальный размер страхового возмещения составлял 3 000 000 рублей. При этом согласно договоров страхования страховым случаем является причинение страхователем вреда третьим лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с выполнением страхователем работ (оказанием услуг) арбитражного управляющего, выразившегося в реальном имущественном ущербе, и наступившим вследствие непреднамеренных (ошибочных действий), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе бездействие по взысканию имущества в конкурсную массу; невключение имущества в конкурсную массу. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай и взыскал с ФИО4 убытки в размере 5025678 рублей за вычетом суммы страхового возмещения (8025678 рублей - 3000000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения). ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на то, что районный суд необоснованно принял во внимание отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с данным расчетом. Однако судебной коллегией такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости имущества в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, размер данной суммы и представленный истцом расчет не оспаривался. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 пояснил, что судебные постановления Арбитражного суда <адрес>, на основании которых его действия как конкурсного управляющего признавались незаконными он не обжаловал, так как согласен с ними. Судебная коллегия находит вывод районного суда законным и обоснованным, так как он сделан на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. По существу все доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам изложенным в суде первой инстанции, которым районным судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: