Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., ФИО6, при секретаре ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску ЗАО Банка ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по частной жалобе Банка ВТБ 24 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (далее по тексту сокращенное наименование «Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 B.C. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили, взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5104292,33 рублей, из которых: основной долг в сумме 1834299,86 рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580140,27 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 1466295,7 рублей, неустойка по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1223556,5 рублей. В обоснование заявленного иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 B.C. был заключен кредитный договор за №, в соответствиями с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2041000,00 рублей под 18% годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 B.C. обязался получить кредит, использовать его и погасить. Ими - Банком были исполнены обязательства в полном объеме и заемщику были предоставлены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения ФИО2 B.C. условий кредитного соглашения между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ на срок полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному соглашению. Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований предъявленных к ФИО1 было прекращено на основании статьей 220, 221 ГПК РФ, в связи с тем, что в силу п. 1 статьи 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.98-99). Решением Новоусманского районного суда <адрес> от 02.025.2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101). В кассационной и частной жалобе Банк просит определение и решение суда отменить, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение котором взыскать задолженность с истцов в солидарном порядке (л.д. 105-108). Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - ФИО5, действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению, а определение и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления предусмотрены статьей 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Согласно части 2 статьи 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Согласно статье 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Прекращая производство по делу в части требований предъявленных к ФИО1, районный суд исходил из того, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 и в отношении него введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, и в силу статей 63, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", районный суд счет что обязательство ФИО1 по кредитному договору и договору поручительства не относятся к текущем платежам. В связи с чем счел, что исковые требования Банка, предъявленные к ФИО1 подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение исполнения ФИО2 условий кредитного соглашения заключил с ФИО1 договор поручительства как с физическим лицом, на срок полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному соглашению. Исходя из того, что ФИО1, заключая договор поручительства, по своей воле определил в нем свой правовой статус как гражданина - физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, Банк предъявил к нему иск как к физическому лицу, и в соответствии с ч.1 статьи 22 ГПК РФ данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Согласно п. 2 статьи 215 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности,вправе также предъявить свои требования. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Банком требований, вытекающих из договора потребительского кредита, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение суда дополнить положением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в связи со следующим. Поскольку, судебной коллегией было установлено, что суд необоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1 (поручителя по кредитному договору) и в данном случае ФИО1 должен выступать в качестве ответчика по данному гражданскому делу. Поскольку судом были установлены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а размер взыскиваемой задолженности сторонами не оспаривался, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 и взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка - истца по делу задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1834299,86 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580140,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398667,66 рублей, а всего 2813107,79 рублей и расходы по госпошлине в сумме 22265,54 рублей. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение, которым, исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1834299,86 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580140,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398667,66 рублей, а всего 2813107,79 рублей и расходы по госпошлине в сумме 22265,54 рублей. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д