Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., ФИО8, при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО10 к ФИО9 и ФИО2 о признании недействительными межевых планов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО10 было отказано; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили обязать ответчицу снести возведенное ограждение и установить на прежнее место металлические ворота. В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками смежных участков:Попов В.А. -земельного участка № по <адрес> площадью 735 кв.м., ФИО2 - земельного участка № по <адрес> площадью 764 кв.м. Проход на их земельные участки со стороны улицы осуществляется: на земельный участок ФИО9 (№ по <адрес>), согласно кадастрового плана, в секторе между точками 236 и 237, на земельный участок ФИО2, согласно кадастрового плана, в секторе между точками 237 и 242. Указанные проходы к земельным участкам были закрыты металлическими воротами. Ответчица, которая является собственницей смежного с ними (истцами) земельного участка № по <адрес>, демонтировала указанные металлически ворота и на их месте установила ограждение, что полностью исключило их (истцов) возможность прохода к своим земельным участкам. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельными участками ответчица отказывается. В ходе рассмотрения дела, ответчица ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 и ФИО2 о признании недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 56 и акта согласования местоположения границ земельных участков, составленных ИП …. В обоснование встречного иска указывала, что о проведении землеустроительных работ истцы по настоящему делу ей (ФИО10) не сообщили. Представленные ФИО9 и ФИО2 межевые планы на вышеуказанные земельные участки были составлены не на основании планов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно вновь проведенной съемки принадлежащих истцам земельных участках. В связи с чем проведенные работы по межеванию указанных земельных участков и составленные ИП ….. акты согласования местоположения границ земельных участков, являются, по-мнению ФИО10, недействительными. Вновь утвержденные границы земельных участков ФИО6 и Сидорквной указанные в межевых планах от. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим границами землеотводным документам. Она (ФИО10) является собственницей земельного участка площадью 1400 кв.м., однако, фактически площадь ее земельного участка составляет 919 кв.м. Это связано с тем, что неверно установлена граница с земельными участками ФИО6 и Сидоркжной, что привело к увеличению площади земельных участков истцов и уменьшению площади ее земельного участка. При этом, ФИО6 и ФИО2 организовали проход на свои земельные участки через ее (ФИО10) земельный участок. И именно в этих, самовольно определенных, по ее (ответчика) мнению, границах и были составлены межевые планы земельных участков истцов и произведен их кадастровый учет. Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 и ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО10 было отказано (л.д. 144-146). В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 150-155). Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО3, действующую на основании доверенности, представителя ФИО9 - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В части 2 данной нормы Закона закреплено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО9 является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 735 кв.м., в границах, указанных в межевом плане на данный земельный участок, составленном ИП …. ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 764 кв.м., в границах, указанных в межевом плане, составленным ИП ….. ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1400 кв.м.,границы данного земельного участка не устанавливались в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в виде отсутствия согласия со стороны ФИО10 в утверждении площади земельного участка № по <адрес> в существующих границах согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ….. и администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> обязана утвердить без согласия ФИО10 площадь вышеуказанного земельного участка в существующих границах, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ….. Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в виде отсутствия согласия со стороны ФИО5 в утверждении площади земельного участка № по <адрес> в существующих границах согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем … и администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> обязана утвердить без согласия ФИО5 площадь вышеуказанного земельного участка в существующих границах, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП …. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО10 было возведено ограждение, которое препятствует проходу истцам на их земельные участки, иного подхода они не имеют. Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный ФИО10 забор чинит препятствия в проходе на принадлежащие истцам участки и ответчику надлежит устранить данное препятствие. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что ФИО10 не препятствует истцам и проход не закрывает, поскольку ограждение расположено на принадлежащем ей (ФИО10) участке и часть ее земельного участка входит в границы земельных участков истцов. В связи с чем, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО10, районный суд исходил из того, что ФИО10 не представлено доказательств того, что акты согласования границ земельных участков ФИО6 и ФИО2 и межевые планы данных участков являются незаконными. Обстоятельство того, что ФИО10 не извещалась о проведении межевания, с учетом установленных вышеуказанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,не свидетельствует о незаконности вышеуказанных документов. Кроме того, ФИО7 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истцов, а именно то, что не препятствуют проходу к земельным участкам истцов и распложены на земельном участке ФИО10 и их нахождение прав и законных интересов истцов не нарушает. Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д