Дело № 33- 3541 Строка № 56 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., - при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску КБ «Акрополь» ЗАО к Лаптиеву Г.И. и Лаптиевой Е.А. о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о разделе общесупружеского имущества; по иску ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Лаптиеву Г.И. и Лаптиевой Е.А. о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения о разделе общесупружеского имущества на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 17 мая 2011 года (судья райсуда Маркина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А: КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО обратился в суд с иском к Лаптиевой Е.А. и Лаптиеву Г.И. о признании недействительным соглашения от 8.12.2010 года о расторжении соглашения о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 года по тем основаниям, что ответчики без согласия залогодержателя, то есть КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО, 8.12.2010 года заключили соглашение о расторжении ранее заключенного ими соглашения о разделе общесупружеского имущества, изменив режим собственности с личной собственности Лаптиевой Е.А. на общую совместную собственность супругов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что противоречит ст.346 ГК РФ и ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оспариваемое соглашение, по мнению истца, следует признать недействительным также и по тем основаниям, что Лаптиева Е.А. заключила соглашение в отношении недвижимого имущества, не имея законных полномочий на распоряжение им в связи с признанием ее банкротом решением суда (л.д.5-9). ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» также обратился в суд с иском к Лаптиевой Е.А. и Лаптиеву Г.И. с требованиями о признании недействительным того же соглашения от 8.12.2010 года о расторжении соглашения о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 года по тем же основаниям. При этом истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ЗАО «Газэнергопромбанк» с Лаптиевой Е.А. 18.06.2008 года, ответчица передала в залог недвижимое имущество: - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 48, которая на основании соглашения супругов о разделе общесупружеского имущества стала принадлежать Лаптиевой Е.А. на праве личной собственности. В данном случае оспариваемое соглашение о расторжении соглашения о разделе имущества приводит к изменению режима собственности, чем нарушаются права ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», как конкурсного кредитора, требования которого установлены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом этого имущества (л.д.126-129). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 года гражданские дела по иску КБ «Акрополь» ЗАО к Лаптиеву Г.И. и Лаптиевой Е.А. о признании недействительным соглашения от 8.12.2010 года о расторжении соглашения о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 года и по иску ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Лаптиеву Г.И. и Лаптиевой Е.А. о признании недействительным соглашения от 8.12.2010 года о расторжении соглашения о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 года объединены в одно производство (л.д.119-120). Решением Коминтерновского райсуда г. оронежа от 17.05.2011 года исковые требования КБ «Акрополь» ЗАО и ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» удовлетворены (л.д.213, 214-220). Не согласившись с указанным решением, представитель КБ «Акрополь» ЗАО - Быков О.А. по доверенности обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.227-228, 229-232). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Лаптиевой Е.А., Лаптиева Г.И., заслушав представителя КБ «Акрополь» ЗАО - Турьева С.Ю. по доверенности № 230/14 от 20.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал и оценил их и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, соответствующим нормам гражданского законодательства, которые применены и истолкованы судом правильно. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из признания иска ответчиками, которые лично участвовали в судебном заседании, добровольно признали иск, признание иска занесено в протокол судебного заседания, ответчикам разъяснялись процессуальные последствия признания иска, которые им были понятны. Признание иска ответчиками, по мнению судебной коллегии, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истцов, требования которых удовлетворены. Поскольку в рамках настоящего спора требования банков заявлены к ответчикам как к физическим лицам, суд правомерно принял иск к своему производству и рассмотрел его в отсутствие возражений ответчиков по имеющимся доказательствам, которых представлено достаточно для разрешения спора по существу по заявленным основаниям. При этом каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела и оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Воронежской области, в данном случае не имеется. Выводы суда в постановленном решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся доказательствах, достаточно логичны, последовательны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Вместе с тем при постановлении решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов притом, что такие требования истцами заявлены, потому судебная коллегия считает необходимым предложить суду дополнительно рассмотреть этот вопрос (ст.198 ГПК РФ). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, основанными на субъективном толковании законодательства и не способными повлечь отмены обжалуемого решения. Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ «Акрополь» ЗАО - без удовлетворения. Предложить суду дополнительно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -