определение 33-3118



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело

Строка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Веретенниковой М.В., ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

материалы по исковому заявлению ФИО2 к ОГУ - «Управление социальной защиты населения <адрес>» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»;

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления;

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Хохольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» в котором просит признать незаконным отказ в присвоении звания «Ветеран труда», возложить обязанность на ОГУ «УСЗН <адрес>» принять документы и выдать удостоверение «Ветеран труда».

Определением судьи Хохольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено истице ввиду неподсудности спора Хохольскому районному суду <адрес> (л.м. 14).

ФИО2 не согласилась с принятым судьей определением и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, так как, по ее мнению, судья нарушил нормы процессуального права, а именно не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (л.м. 16).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда установил, что оно не может быть принято к производству Хохольского районного суда, поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая такое решение, судья руководствовался п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку филиал ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>», которым было отказано в направлении документов для присвоения истице звания «Ветеран труда», расположен по адресу: <адрес> р.п. Хохольский, <адрес>, то есть на территории <адрес>, то обращение ФИО2 в суд по месту нахождения филиала соответствует требованиям части 2 статьи 29 ГПК РФ и данный иск подсуден Хохольскому районному суду.

При указанных обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы содержат в себе основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив материал по исковому заявлению ФИО2 к ОГУ - «Управление социальной защиты населения <адрес>» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» в Хохольский районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

судьи коллегии:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200