Дело № Строка № «02» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Веретенниковой М.В., ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельную долю; по частной жалобе ФИО2 на определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; (судья районного суда Жусев С.К.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на земельную долю площадью 4,09 га с оценкой 354 баллогектара из земель сельхозназначения в границах землепользования АОЗТ «…» <адрес>. Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано (л.д. 35-36). Не согласившись с принятым решением, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с кассационной жалобой на решение суда, через Воронежский областной суд. Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО2 обратилась с ходатайством, в котором просила восстановить ей процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 50). В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как срок ей пропущен по уважительным причинам ( л.д. 53-54). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Кассационная жалоба на решение суда ФИО2 подана через экспедицию Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп Воронежского областного суда (л.д. 39-40). В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Из материалов дела следует, что ФИО2. присутствовала в судебном заседании, когда было принято решение и оглашена его резолютивная часть (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32-33). В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Решение суда в окончательном виде (мотивированное решение) было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ. Исходя из существа положений статей 108, 338 ГПК РФ следует, что окончание процессуального срока для обжалования судебного решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из содержания обжалуемого определения суд отказал заявительнице в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку решение в окончательном виде было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение процессуального срока. Кроме того, суд указал, что никаких препятствий для подачи жалобы непосредственно самой истицей не имелось. Судом не были установлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что процессуальный срок ФИО2 был пропущен по уважительной причине. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом суда, признание причин уважительными законодателем отнесено на усмотрение суда. Принимая решение об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенной нормой Закона. Судом было установлено, что с момента принятия решения суда в окончательном виде - ДД.ММ.ГГГГ до подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок был пропущен и уважительных причин такого пропуска заявительницей не представлено. Поскольку ФИО2 не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, кроме того, она на них и не ссылалась, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что процессуальный срок ей пропущен в связи с ее правовой безграмотностью и преклонным возрастом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и сами по себе такие доводы выводов суда не опровергают, так как наличие либо отсутствие юридических познаний не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает несогласие с ним, поэтому её удовлетворение не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: