В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Веретенниковой М.В., ФИО3, при секретаре ФИО2,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу работников «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг; по частной жалобе ФИО1 на определение Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда Разумов М.В.) У С Т А Н О В И Л А : ООО «Теллермановский лес» обратился в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве с ЗАОр «НП«Борисоглебский мясоконсервный комбинат» на ООО «Теллермановский лес». Кроме того, просили выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в их пользу 202100 (двести две тысячи сто) рублей. В обоснование заявленного требования указывали на то, что заочным решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАОр «НП«Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (далее по тексту ЗАОр НП «БМК») в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги и неустойка в сумме 150000 рублей, а всего 200000 руб. Кроме того с ответчика взыскано 2100 рублей в возмещение расходов по госпошлине. ЗАОр «НП«Борисоглебский мясоконсервный комбинат» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока для обжалования. Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока ЗАОр «НП«Борисоглебский мясоконсервный комбинат» отказано. ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда Комбинатом была направлена частная жалоба на определение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение оставлено без изменения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Ответчику - ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в пользу ФИО1 постановлено взыскать 50000 рублей - в качестве оплаты за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в сумме 70000 рублей (т. 1 л.д. 120-124). Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Новым решением отказано ФИО1 в иске к ЗАОр «НП«Борисоглебский мясоконсервный комбинат» о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 152-153). Согласно справке, выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по решению Борисоглебского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОр «НП«Борисоглебский мясоконсервный комбинат» выплатило задолженность ФИО1 на общую сумму 202100 рублей (т. 1 л.д. 173). Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суд при принятии нового решения не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» заявило требование о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и возврате ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» взысканные денежные средства в сумме 202100 (двести две тысячи сто) рублей. Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» о повороте исполнения решения суда удовлетворено (т. 1 л.д. 192-194). Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 227-228). Между ЗАОр «НП Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и ООО «Теллермановский лес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № (купли-продажи дебиторской задолженности) (т. 2 л.д. 19-20). Таким образом, по договору уступки прав требования № (купли-продажи дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Теллермановский лес» перешло право требования с ФИО1 задолженности в сумме 202100 (двести две тысячи сто) рублей. Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Теллермановский лес» было удовлетворено (т.2 л.д.39-41). В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как заявление рассмотрено в его отсутствие (т. 2, л.д.48-49). ФИО1, ЗАОр НП «БМК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Теллермановский лес», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного определения по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 374 ГПК РФ. Согласно статье 44 ГПК РФ, статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Поскольку на основании договора уступки прав требования № (купли-продажи дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Теллермановский лес» перешло право требования с ФИО1 задолженности в сумме 202100 (двести две тысячи сто) рублей, то районный суд руководствуясь статье 44 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Теллермановский лес» и произвел замену стороны. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления он участия не принимал и суд, необоснованно, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении рассмотрел дело и вынес определение, чем нарушил его права на участие при рассмотрении дела, являются несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление почтовой службы о том, то судебная повестка адресату не была вручена по причине того, что дома никого не оказалось. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно признал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке - статья 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что повестка ФИО1 не была получена, не может быть принято во внимание как ненадлежащее извещение. В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, следует, что ФИО1, который за получением заказного почтового письма не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд обосновано принял решение о рассмотрении заявления в его отсутствие. Доставка заказной корреспонденции осуществляется почтовой службой в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» и «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Согласно пункта 35 вышеуказанных «Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Соответственно ФИО1 в силу статей 113-117 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном Законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о №