Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Веретенниковой М.В., ФИО2, при секретаре ФИО1,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №" <адрес> о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №", в котором просила признать перевод ее с должности учителя начальных классов на должность воспитателя группы продленного дня МОУ "СОШ №" незаконным, восстановить ее в должности учителя начальных классов МОУ "СОШ №" <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленного иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых правоотношениях с МОУ "Средняя общеобразовательная школа №" <адрес> (ранее средняя школа № ст. Георгиу-Деж) в должности учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ от директора школы она получила письменное предупреждение об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом родителей первоклассников 2008-2009 учебного года обучать у нее своих детей и невыполнение ею должностных обязанностей учителя. С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей зрителя начальных классов ее не допустили и она была вынуждена, чтобы не лишиться средств к существованию, исполнять обязанности воспитателя в группе продленного дня. Данные обязанности она исполняет до настоящего времени. Считала перевод ее на другую работу не законным. Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 147-148). В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам (л.д. 156-158). Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд правильно применил специальную норму закона - статью 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Оставляя иск ФИО3 без удовлетворения, районный суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статье 392 Трудового кодекса РФ - три месяца для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО3 представлено не было. Доводам ФИО3 о том, что из-за правовой неграмотности она не знала о существовании процессуального срока, районным судом была дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы ФИО3 содержаться и в кассационной жалобе, однако они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, так как сами по себе такие доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд. Кроме того, как пояснила сама ФИО3 в суде кассационной инстанции, она приняла возложенные на нее обязанности и фактически одобрила приказ о ее переводе в качестве воспитателя, поскольку получала заработную плату и исполняла обязанности воспитателя группы продленного дня. При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, так как сделаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д