Дело № 33 - 3407 Строка № 62 21 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по жалобе Ваниной Н.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области по делу об административном правонарушении на решение Борисоглебского горсуда Воронежской области от 28 апреля 2011 года (судья горсуда Бачманов Ю.М.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силурешением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7.04.2009 года на Ванину Н.И. возложена обязанность по освобождению встроенного нежилого помещения (колясочной) в доме № по ул. Аэродромная в г. Борисоглебске Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области (РОСП) Ануфриенко Н.В. от 16.03.2010 года возбуждено исполнительное производство, которым Ваниной Н.И. было предписано в пятидневный срок исполнить указанное решение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области от 5.04.2011 года на Ванину Н.И. наложен штраф в размере 1000 рублей на основании ст.17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.8). Ванина Н.И. обратилась в суд с жалобой, настаивая на отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5.04.2011 года, как незаконного, и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в нарушение требований ч.3 ст.112 и ч.ч. 1, 2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ей не был установлен новый срок для исполнения, а потому отсутствовала предусмотренная ст.17.15 КоАП РФ совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной нормы (л.д.4-7). Решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 28.04.2011 года в удовлетворении жалобы Ваниной Н.И. отказано (л.д.14-17). В кассационной жалобе Ванина Н.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение (л.д. 18-21). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебного пристава исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области Ануфриенко Н.В. (л.д.23-24), заслушав Ануфриенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.105 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (2). В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценил их применительно к сложившимся правоотношениям, последовательно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам. Так, установив, что должник Ванина Н.И. не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, ей неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем откладывались исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения, при этом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но решение суда Ваниной Н.И. так и не исполнено, суд обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушений, поскольку данные действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, в то время как в действиях должника Ваниной Н.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность исполнения требований исполнительных документов, Ваниной Н.И. не представлено. Выводы суда в решении последовательны, логичны, достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку и не могут повлечь отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к субъективному толкованию. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -