Дело № 33 - 3473 Строка № 35 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Ремизовой Г.И. к Чермошенцевой В.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов от 17 марта 2011 года (судья райсуда Батищева Л.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.05.2010 года Ремизовой Г.И. отказано в удовлетворении иска к Чермошенцевой В.С. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя, судебных расходов (л.д.159-163, 212-215 т.1). Чермошенцева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Ремизовой Г.И. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей (л.д.216, 230, 253 т.1). Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ремизова Г.И. мотивирует отсутствием соглашения об оказании юридической помощи Черемошенцевой В.С. адвокатом Насоновой Э.В. и необоснованностью данных о фактически понесенных расходах (л.д.222-223, 238-239 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17.03.2011 года заявление Чермошенцевой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.260-261 т.1). В частной жалобе Ремизова Г.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность (л.д.1-2 т.2). На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.7-11). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исследовал представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, оценил их с учетом требований относимости и допустимости, сопоставил с фактически оказанными представителями услугами и пришел к обоснованным выводам. Удовлетворяя заявление Чермошенцевой В.С. о взыскании с Ремизовой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учитывал требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, размере ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую ими юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, объеме удовлетворенных требований, а также требования разумности и обоснованно счел возможным взыскать судебные расходы, действительно понесенные Чермошенцевой В.С. в размере 10000 рублей, в полном объеме. Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, а выводы суда достаточно мотивированы, последовательны и обоснованы, потому определение суда, по мнению судебной коллегии, является по существу правильным. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают и не могут повлечь его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -