Дело № 33 - 3523 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М. В., при секретаре Ваулине А.Б., с участием адвоката Клюева А.Н.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Гриневой Л.М., Гришаева Ю.Н., Олейник С.А., Лупейко Н.Ф. о признании недействительным Постановления управы Центрального района городского округа город Воронеж по кассационной жалобе Гриневой Л.М., Гришаева Ю.Н., Олейник С.А. на решение Центрального райсуда г. Воронежа от 22 марта 2011 года (судья райсуда Свечков А.И.), У С Т А Н О В И Л А : в феврале 2011 года Гринева Л.М., Гришаев Ю.Н., Олейник С.А. и Лупейко Н.Ф. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания недействительным и о признании недействительным Постановления управы Центрального района городского округа город Воронеж от 30.09.2008 года № 138 «Об утверждении границ земельного участка № по ул. Сакко и Ванцетти площадью 639,0 кв.м», ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права и охраняемые законом интересы их, заявителей, как жильцов дома № по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа и пользователей существующих длительное время надворных построек (л.д.5-6, 7-10). Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель заинтересованного лица - управы Центрального района администрации городского округа г.Воронеж и третьи лица - Киселева А.П., Енин Е.О. просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.38, 51-52). Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 22.03.2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду пропуска срока на обжалование (л.д.55, 56-57). В кассационной жалобе Гринева Л.М., Гришаев Ю.Н., Олейник С.А. просят отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.69-71). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее третьих лиц, заслушав Гриневу Л.М., адвоката Клюева А.Н. по ордеру от 23.06.2011 года в защиту интересов Киселевой А.П. и Енина Е.О., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правильно установив фактические обстоятельства по делу с учетом доводов сторон и возражений заинтересованных лиц, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители пропустили установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права по указанным в заявлении требованиям. Так, заявители указывают, что в сентябре 2010 года в производстве Центрального райсуда г. Воронежа имелось гражданское дело по иску Киселевой А.П., Енина Е.О. к Гришаеву Ю.Н., Лупейко Н.Ф., Олейник С.А., Исаевой Н.М. о прекращении права пользования земельным участком и освобождении его от строений путем сноса, прекращении государственной регистрации права собственности, эти требования были основаны в том числе и на Постановлении управы Центрального района городского округа город Воронеж от 30.09.2008 года № 138 «Об утверждении границ земельного участка № по ул. Сакко и Ванцетти площадью 639,0 кв.м». Заявители участвовали в рассмотрении вышеназванного дела, получали копии документов, знакомились с материалами дела, т.е. не могли не знать об оспариваемом постановлении, что подтверждается и решением суда по спору между сторонами (л.д.39-47). Кроме того, заявители в августе-сентябре 2010 года обращались в прокуратуру и другие органы с соответствующим заявлением о неправомерных действиях Киселевой А.П. (л.д.48-50), в котором ссылались на оспариваемое постановление, однако в суд для его оспаривания обратились по истечении трехмесячного срока. Убедительных доказательств неосведомленности заявителей о наличии постановления управы Центрального района городского округа город Воронеж от 30.09.2008 года № 138 «Об утверждении границ земельного участка № по ул. Сакко и Ванцетти площадью 639,0 кв.м» и наличии каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения их в суд, не представлено. Приведенные в решении правовые нормы применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку, однако выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального райсуда города Воронежа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриневой Л.М,, Гришаева Ю.Н., Олейник С.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -