Дело № 33 - 3469

Строка № 55

23     июня     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Агафоновой Р.Г.,      

судей                       Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                                Ваулине А.Б., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Недомолкину М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Недомолкина М.В.

от                 22 марта              2011 года

(судья райсуда Батищева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Недомолкин М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем. нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, под управлением Водопьянова М.Ю., принадлежащим Гущину Р.И., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением УГИБДД ГУВД Воронежской области 36 ВА 159735 от 11.06.2010 года Недомолкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.26-26 оборот).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.06.2010 года Недомолкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки (л.д.98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Недомолкина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило потерпевшему собственнику автомобиля ВАЗ-217030 Гущину Р.И. причиненный ущерб (л.д. 23, 48, 164).

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Недомолкину М.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 93738 руб. 83 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 главы ХI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-5, 161).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.03.2011 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены в полном объеме (л.д.169, 170-174).

В кассационной жалобе Недомолкин М.В. в лице своего представителя Токарева Д.В. по доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение (л.д.183-184).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Недомолкина М.В. - Токарева Д.В. по доверенности (л.д.179), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.76 главы ХI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон и представленные доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения 10.06.2010 года Недомолкиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, что является основанием для возмещения причинителем вреда выплаченной страховщиком страховой выплаты.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет Гущина Р.И. подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и подписью ответственного исполнителя, указанием даты списания денежных средств. Данное платежное поручение в достаточной степени подтверждает осуществление истцом соответствующих выплат, чему судом дана мотивированная и обоснованная оценка в обжалуемом решении (л.д.164).

Изложенные в решении выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и не могут повлечь требуемой отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Недомолкина М.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -