Дело № 33 - 3518 Строка № 57 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Бабкиной Г.Н., при секретаре Ваулине А.Б., с участием адвоката Иванюты В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуСиницына В.Ф. и Синицыной Г.М. к Гимановой Е.А., Меляковой А.Е., Мурзину И.А. о возмещении убытков по кассационной жалобе Синицына В.Ф. и Синицыной Г.М. от 16 марта 2011 года (судья райсуда Касаткина Е.В.), У С Т А Н О В И Л А : Синицын В.Ф. и Синицына Г.М. обратились в суд с иском к Гимановой Е.А. о взыскании убытков. Исковые требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры № дома № по ул. Депутатская г.. Воронежа, о ремонте которой они заключили соглашение с ИП Гимановой Е.М., которая составила смету о стоимости ремонтных и со своими сотрудниками приступила к выполнению работ, однако впоследствии выявилось, что работы были выполнены некачественно. Ответчица признала некачественное выполнение работ её сотрудниками и 6.08.2010 года написала расписку о возвращении им, истцам, материального ущерба в сумме 210000 рублей на основании чеков на покупку и оплату некоторых видов работ в срок до 1.10.2010 года, однако деньги возвращены не были (л.д.5-6 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурзин И.А. и Мелякова А.Е., которые выполняли работы в квартире истцов и получали денежные средства (л.д.195, 220 т.1). В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили взыскать с Гимановой Е.А. - 186607,29 рублей, с Мурзина И.А. - 60897,35 рублей, с Меляковой Е.А. - 31534,90 рублей, указав, что расчет сумм произведен ими на основании сметы, составленной Гимановой Е.А. по факту выполненных работ, отчета ООО «Афина Паллада» и чеков (л.д.196-198, 222-224 т.1). Гиманова Е.А., возражая против удовлетворения заявленных Синицыными исковых требований, указала, что выполняла в квартире истцов только малярные работы вместе с Меляковой А.Б., другие специалисты не являются ее работниками, о проведении работ Синицыны самостоятельно договаривались с другими специалистами и расплачивались с ними, расписку же она написала под давлением истцов. Полагает, что не имеет отношения к некачественному выполнению работ по укладке паркета и облицовке плиткой, претензий со стороны истцов относительно качества выполненных малярных работ не предъявлялось (л.д.129-130 т.1). Впоследствии аналогичные возражения представлены кроме Гимановой Е.А. также Мурзиным И.А., Меляковой А.Е. (249-251 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 16.03.2011 года постановлено: взыскать с Мурзина И.А. в пользу Синицына В.Ф. и Синицыной Г.М. 42487,30 рублей в возмещение убытков и 1474,82 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 43962,12 рублей; в удовлетворении иска к Гимановой Е.А. и Меляковой А.Е. отказать (л.д.32, 33-43 т.2). В кассационной жалобе Синицина Г.М. и Синицин В.Ф. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 53-54, 69-71 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Гимановой Е.А., Мурзина И.А., Меляковой А.Е. (л.д.66-67 т.2), заслушав Синицину Г.М., Синицина В.Ф., Гиманову Е.А., Мурзина И.А., адвоката Иванюту В.А. в защиту их интересов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно требованиям ч.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дал им соответствующую оценку в их совокупности и, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, которые подробно проанализированы с учетом конкретных обстоятельств и действий, мотивированная и всесторонняя оценка которым приведена в решении. Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Гимановой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие между Синицыными и Гимановой Е.А. договоренности о выполнении малярных работ, к которым ею была привлечена Мелякова Е.А., вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт выполнения некачественных работ по укладке паркетной доски и облицовочной плитки Мурзиным И.А. именно по поручению Гимановой Е.А., а сам Мурзин И.А. не отрицал того обстоятельства, что работы он выполнял самостоятельно по договоренности с заказчиками, оплата производилась ему. Убедительных доказательств, подтверждающих, что с Гимановой Е.А. было достигнуто соглашение о том, что она будет осуществлять контроль над ходом, сроками и качеством работ, выполняемых иными лицами в квартире истцов, суду не представлено, тогда как и Гиманова Е.А. и Мурзин И.А., выполнявший эти работы, отрицали наличие такой договоренности. Требований об устранении недостатков малярных работ, выявленных на время рассмотрения настоящего спора, соразмерном уменьшении цены за работу, возмещении расходов на устранение недостатков либо выполнении работ заново с установлением разумных сроков в соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ, Синицыными не предъявлялось, вместе с тем, малярные работы, выполненные Гимановой Е.А. и Меляковой Е.А., были приняты и оплачены истцами, а отмеченные в их работе недостатки устранены в разумный срок. При этом доводы истцов о выполнении малярных работ ненадлежащего качества не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, потому не могут служить безусловным основанием для привлечения к ответственности подрядчика Гимановой Е.А. Также не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение Мурзиным И.А. работ по укладке паркетной доски, указанные причины повреждения которой основаны на предположениях. В части возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ Мурзиным И.А. по облицовке плиткой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в признанных ответчиком пределах, исходя из того, что он демонтировал уложенную им плитку по требованию Синицыных и не возражал возместить ущерб в виде стоимости испорченной плитки. Для удовлетворения остальной части требований истцов о возмещении стоимости плитки, уложенной в туалете, коридоре, на кухне, суд обоснованно не усмотрел оснований, поскольку причины возникновения недостатков на доказательствах также не основаны, тогда как Мурзин И.А. пояснял, что ему не поручались работы по подготовке стен для укладки плитки, а он предупреждал заказчиков о возможных проблемах с ее укладкой на неподготовленные стены, учитывая их неровную поверхность и дефекты в материале, и эти утверждения не опровергнуты. Возможности устранить недостатки работы по укладке плитки, на которые заказчики обратили внимание, в соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ Мурзину И.А. не предоставлено, оплата работы не произведена. Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела на основе представленных доказательств, оценка которых приведена применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына В.Ф. и Синицыной Г.М. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -