Дело № 33 - 3468 Строка № 8 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Бабкиной Г.Н., при секретаре Ваулине А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Каплиной И.А. к Каплину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 11 апреля 2011 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : Каплина И.А. и Каплин В.В. с 4.08.1979 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.12.2002 года расторгнут (л.д. 8). В период брака, т.е. 1.08.2000 года, супруги совместно приобрели: жилой дом и земельный участок площадью 633 кв. метров, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Петропавловка, ул. Солнечная (л.д. 121-122). В январе 2011 года Каплина И.А. обратилась в суд с иском к Каплину В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в составе которого указывает названный жилой дом и земельный участок, а также легковой автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный номер сине-зеленого цвета, выпуска 2000 года, легковой автомобиль ВАЗ 21213, бордового цвета, бульдозер Д-606, имеющий государственный регистрационный знак, цвет зеленый, 1976 года выпуска, трактор Д-25, прицеп ПТС-1, косилку КСН-2.1. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Однако после расторжения брака Каплин В.В. распоряжается совместно нажитым имуществом единолично, при этом спорный жилой дом продал Литвинову А.Б., без ее, Каплиной И.А., согласия, снял с регистрационного учета спорный легковой автомобиль. Кроме того, указала, что, несмотря на то, что брак между сторонами был расторгнут в 2002 году, супружеские отношения не прекратились, т.е стороны продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство, приобретать имущество, т.к. у них был общий бюджет. По указанным основаниям Каплина И.А. просит признать указанные автомобили совместно нажитым имуществом сторон; разделить совместно нажитое имущество в равных долях; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию (л.д.2-5, 65-66). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 11.04.2011 года постановлено: исковые требования Каплиной И.А. удовлетворить частично; разделить между Каплиной И.А. и Каплиным В.В. совместно нажитое в период брака имущество; взыскать с Каплина В.В. в пользу Каплиной И.А. 107500 рублей - денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества: жилого дома площадью 44,2 кв.метров и земельного участка площадью 633 кв.метров, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Петропавловка, ул. Солнечная, д. ; в остальной части иска отказать; взыскать с Каплина В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3350 рублей; взыскать с Каплиной И.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6675 рублей (л.д.212, 213-215). В кассационной жалобе Каплин В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.225-226). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Каплиной И.А. (л.д.231-234), заслушав Каплина В.В., Каплину И.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года № 15 (в ред. от 6.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам. Установив факт приобретения сторонами, состав и наличие имущества, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов, суд обоснованно разделил такое имущество между сторонами в соответствии с требованиями статей 38, 39 СК РФ, исходя из равенства долей супругов. Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Разъясняя вопросы применения норм семейного законодательства, Верховный Суд РФ в п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года № 15 (ред. от 6.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Как установлено судом, после расторжения брака между сторонами совместно нажитое имущество - жилой дом, площадью 44,2 кв.метров, и земельный участок, площадью 633 кв.метров, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Петропавловка, ул. Солнечная, отчуждены ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 12.10.2009 года (л.д.132-134), при этом согласия Каплиной И.А. на совершение указанной сделки не имелось, об обстоятельствах сделки истица узнала в 2010 году, требований о признании её недействительной не заявляет, стоимость (цену договора) не оспаривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и счел необходимым взыскать с Каплина В.В. в пользу Каплиной И.А. денежную компенсацию стоимости её доли в общем имуществе супругов, отчужденной ответчиком по договору купли-продажи. Выводы суда в решении являются правильными, логичными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.364 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и не опровергающие выводы суда, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -