Дело № 33 - 3429

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня     2011 года      судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Агафоновой Р.Г.,

судей                            Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по иску Костиной М.М. к Администрации Латненского поселкового совета Семилукского муниципального района Воронежской области, Сафоновой Г.М. о признании частично недействительным постановления о предоставлении приусадебного участка в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю

от                 28 апреля        2011года

(судья райсуда      Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Костина М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Латненского поселкового совета Семилукского муниципального района Воронежской области, Сафоновой Г.М. о признании постановления № 272 от 25.04.1994 года Администрации Латненского поселкового Совета Семилукского района недействительным в части предоставления Рожковой А.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка из земель Латненского поселкового Совета, общей площадью 1795 кв.метров, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Ленина, …; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 19.03.1996 года главой администрации п. Латная.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 18.12.1990 года является собственником индивидуального жилого дома № … по ул. Ленина пос. Латная Семилукского района Воронежской области. Желая оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, она, Костина М.М., обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию, где стало известно, что данный земельный участок уже был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства прежнему собственнику домовладения - Рожковой А.А. на основании оспариваемого постановления. Она же, Костина М.М., не согласна с указанным постановлением, полагает, что оно является незаконным, поскольку на момент предоставления земельного участка Рожковой А.А. жилой дом ей уже не принадлежал. В настоящее время Рожкова А.А. умерла, единственная наследница к ее имуществу - сестра Яцкина Е.А. (мать истицы) также умерла, не приняв наследства. После смерти Яцкиной Е.А. наследниками являются: она, Костина М.М., и Сафоновоа Г.М., которые также не обращались с заявлением о принятии наследства (л.д.3-4).

Определением судьи Семилукского райсуда Воронежской области от 28.04.2011 года названное исковое заявление Костиной М.М. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена госпошлина в соответствующем цене иска размере, т.е. 7223 руб. 70 коп. (л.д.23).

В частной жалобе Костина М.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявленное исковое требование является неимущественным, потому госпошлина оплачена в соответствующем размере - 200 рублей (л.д.26).

В заседании судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.28, 29).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Костиной М.М. без движения, судья исходил из того, что заявителем в полном объеме не оплачена госпошлина, расчет которой должен производиться исходя из цены иска, поскольку иск о признании недействительными постановления и свидетельства о праве собственности связан с правами на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в числе других сведений должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Перечень исков, подлежащих оценке, предусмотрен ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Иск, содержащий требования о признании недействительными постановления государственного органа и выданного на его основании свидетельства, не подлежит оценке, несмотря на то, что носит имущественный характер.

В своем иске Костина М.М. не ставит вопрос о признании за ней права на земельный участок, предметом спора в данном случае является не земельный участок, а законность постановления Администрации Латненского поселкового Совета Семилукского района.

          Таким образом, Костина М.М. оспаривает законность вынесенного постановления государственного органа по изложенным основаниям, потому государственная пошлина должна уплачиваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей, что Костиной М.М. оплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения ввиду не оплаты государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, не имеется, потому обжалуемое определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Семилукского райсуда Воронежской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

    СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -