Дело № 33-3306 Строка № 35 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуУшакова А.И. к Ушаковой Е.С. о признании недействительным завещания на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14 марта 2011 года ( судья райсуда Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А : согласно завещанию от 7.03.2007 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Воронежа Петровой З.Г., Ушаков И.Т., 1926 года рождения, завещал все принадлежащее ему имущество своей внучке - Лаухиной (Ушаковой) Екатерине Сергеевне (л.д.44). После смерти 4.03.2010 года Ушакова И.Т., его сын Ушаков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли квартиры № х в доме № хх по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, однако получил отказ ввиду наличия указанного завещания на имя Лаухиной Е.С. и отсутствия права на обязательную долю в наследстве (л.д.8, 9, 17). Ушаков А.И. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.С. и просил признать названное завещание недействительным по тем основаниям, что в силу требований закона завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, однако подпись в оспариваемом завещании совершена не самим завещателем Ушаковым И.Т., поскольку по своему состоянию здоровья он не мог хорошо расписываться и, тем более, собственноручно расшифровывать свою подпись, потому в соответствии со ст. ст. 160, 1124, 1131 ГК РФ такое завещание является недействительным (л.д.5). Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14.03.2011 года Ушакову А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 136, 137-140). В кассационной жалобе представитель Ушакова А.И. - Никитенко Н.А. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 6, 147-149). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ушакову Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) - (1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (3). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон и представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, в том числе заключение экспертизы от 28.12.2010 года, пояснения эксперта, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно не нашло своего подтверждения убеждение истца о том, что подпись от имени наследодателя выполнена не им самим. Так, действительно, Ушаков И.Т. страдал заболеванием и имел первую группу инвалидности с диагнозом «церебральный атеросклероз, вследствие перенесенного ишемического инсульта», что и не оспаривается ответчиком, однако представленными доказательствами не подтвержден тот факт, что в момент завещания он не мог собственноручно его подписать. Согласно заключению экспертизы подпись от имени Ушакова И.Т. выполнена самим Ушаковым И.Т. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием (л.д.103-109). В ходе судебного разбирательства эксперт, проводивший данное исследование, уточнил все неясности и дал четкие исчерпывающие ответы относительно результатов экспертизы по поставленным перед ней вопросам, подпись в завещании выполнена самим Ушаковым И.Т., а представленного на экспертизу материала было достаточно для установления данного обстоятельства. При этом не имеет правового значения, какой рукой выполнена подпись в завещании от имени Ушакова И.Т., поскольку на основании исследованных и проанализированных достаточных доказательств, экспертом однозначно установлено, что подпись в завещание выполнена именно самим наследодателем Ушаковым И.Т. По форме и порядку совершения оспариваемое завещание соответствует требованиям закона в частности ст. 1124, 1125 ГК РФ. Завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. При этом поведение, состояние Ушакова И.Т. и действительность его намерений у нотариуса не вызвали сомнений. Оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для признания недействительным завещания по заявленным истцом требованиям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта в представленном заключении экспертизы достаточно ясны, полны, не вызывают сомнений в их объективности, правильности и обоснованности при том, что представитель ответчика просила провести новую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, какой именно рукой выполнена подпись от имени Ушакова И.Т., тогда как этот вопрос не имеет правового значения в данном случае, а стороны не лишены были возможности поставить его при назначении судом экспертизы первоначально, предоставив соответствующие образцы для исследования. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, направленные на переоценку и не основанные на доказательствах, выводов суда не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, их нельзя признать убедительными для отмены правильного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -