Дело № 33 - 3373

Строка № 45

16     июня     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Агафоновой Р.Г.,

судей                            Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                               Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуГригорова В.М. к Падун И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

на решение              Железнодорожного          райсуда г. Воронежа

от                25 апреля            2011 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Григоров В.М. обратился в суд с иском к Падун И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что, являясь председателем Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ», был обвинен ответчицей в совершении мошеннических действий, вымогательстве и шантаже. Так, в жалобе на имя прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Падун И.В. указала, что в действиях руководства ГСК «ГРИГ», которым является он, Григоров В.М., имеются признаки шантажа и мошеннических действий, а в заявлении на его имя от 26.07.2010 года предупредила о недопустимости физической расправы. Но в результате многочисленных проверок прокурором Железнодорожного г. Воронежа в действиях его, председателя, не установлены признаки преступления по фактам мошенничества, шантажа и вымогательства. Ему, Григорову В.М., как гражданину и человеку, занимающему должность руководителя кооператива, крайне неприятно то, что ответчица публично называет его преступником. Никто не может быть обвинен в совершении преступления иначе как на основании приговора суда. Обвинения в совершении преступления порочат его, истца, доброе имя, честь и достоинство.

По мнению Григорова В.М., ответчица нарушила его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, неприкосновенности частной жизни, чем причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного Григоров В.М. просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, обвинения в том, что руководство ГСК «ГРИГ» в лице председателя Григорова В.М. шантажирует Падун И.В. и совершило мошеннические действия в отношении Падун И.В.; обязать ответчицу принести ему извинения в письменной форме на имя председателя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М. и компенсировать ему моральный вред (л.д.5).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.04.2011 года постановлено: признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Падун И.В. в заявлении от 23 июня 2010 года на имя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа;

обязать Падун И.В. принести Григорову В.М. извинения в письменной форме, направив их на имя председателя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М.; взыскать с Падун И.В. в пользу Григорова В.М. в счет компенсации морального вреда;

в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать (л.д.50-54).

В кассационной жалобе Падун В.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.58-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Падун И.В., ее представителя Падун В.И. по доверенности (л.д.20), представителя Григорова В.М. - Хизвер Р.Г. по доверенности от 10.06.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, сведения, содержащиеся в жалобе ответчицы прокурору района, не соответствуют действительности и порочат именно его, Григорова В.М. как председателя ГСК «ГРИГ», честь и достоинство.

Удовлетворяя исковые требования Григорова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчица не отрицала факта направления жалобы в прокуратуру, к тому же имеется ответ заместителя прокурора на данную жалобу, то факт распространения сведений, изложенных в жалобе, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ссылка ответчицы и ее представителя на то, что в жалобе речь идет не конкретно о Григорове В.М., а о руководстве ГСК «ГРИГ», т.е. о его правлении, суд не принял, поскольку в соответствии с Уставом ГСК руководство осуществляет правление во главе с его председателем, каковым и является Григоров В.М., т.е. руководство ГСК - это председатель Григоров В.М. Обвинения же в его адрес не подтверждены вступившим в законную силу приговором и не являются оценочным мнением (50-54).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как объективно усматривается из материалов дела, Падун И.В., полагая, что имеет право на расположенный в ГСК «ГРИГ» гараж на основании договора № 88 о внесении целевого взноса на строительство гаража, но лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку руководство ГСК «ГРИГ» не выдает ей необходимые документы для такой регистрации, в рамках своего конституционного права действительно обратилась с жалобой на неправомерные действия руководства кооператива в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции правомочны проводить соответствующие проверки.

Обращаясь в компетентные органы для защиты своего права, в заявлениях ответчица излагала сведения, которые выражают ее субъективное мнение и взгляды, содержащие оценочные понятия, тогда как прокуратура должна рассмотреть эти обращения и принять по ним решения, основанные на нормах закона.

Факт обращения Падун И.В. в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением, в котором она излагает определенные сведения о наличии, по ее мнению, в действиях ГСК «ГРИГ» признаков состава преступления, сам по себе не может служить основанием для привлечения Падун И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Тем более материалами дела подтверждается, что обращение ответчицы в прокуратуру имело под собой объективные основания и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку обстоятельства, на которые указывала Падун И.В. в своих обращениях, являлись затем предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.02.2011 года по иску Падун И.В. к ГСК «ГРИГ» о погашении записи регистрации права собственности, признании права собственности на гараж за Падун И.В. признано право собственности на гараж № 88, расположенный в ГСК «ГРИГ». Кроме того, в том же решении суда содержится критическая оценка действий ГСК «ГРИГ» по сокрытию информации о правах третьих лиц на гаражи при регистрации права собственности на них (л.д.28-32).

При этом утверждения ответчицы об истинном ее намерении и конкретных основаниях для обращения в прокуратуру с приведенными жалобой и заявлением не опровергнуты ответчиком и его представителем, а доводы истца о распространении Падун И.В. не соответствующих действительности и порочащих его сведений своего необходимого подтверждения не нашли.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые указывает Григоров В.М., по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться как распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию им именно истца, как им заявлено, а судом принято в качестве оснований для удовлетворения иска. Поскольку действия ответчицы не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает правильным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорова В.М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 25 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение: Григорову В.М. в удовлетворении иска к Падун И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -