ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Строка № 57 16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В. гражданское дело по иску Распопова И.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Кривоносовой Марии Яковлевне, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 23 марта 2011 года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А: согласно договору купли-продажи от 7.01.1982 года Распопову И.В. принадлежала 1/2 доли жилого дома № по ул. Сомовская р.п. Сомово г. Воронежа полезной площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 26,8 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 11,7 кв.м и 9,0 кв.м, а также сарай лит. Г2. Другим совладельцем 1/2 доли того же дома является Кривоносова М. Я. на основании договора дарения от 22.12.1988 года. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 2052 кв.метров (л.д.7), а впоследствии был утвержден проект границ указанного земельного участка, площадью 1696 кв.метров, что подтверждается соответствующим постановлением управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж от 22.09.2008 года № 678 (л.д.8). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.1990 года произведено изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Сомовская, в соответствии с которым Кривоносовой М. Я. принадлежит 13/16 доли жилого дома; Распопову И.В. - 3/16 доли жилого дома (л.д.6, 9, 10-15, 16). В 2008 году Распопов И.В. за собственные средства с согласия совладельца Кривоносовой М.Я., но без получения разрешения соответствующих органов произвел перепланировку жилого дома лит.А, в результате которой принадлежащая ему часть дома (квартира № 1) стала состоять из помещений: жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты - 10,4 кв.м, жилой комнаты - 11,1 кв.м, кухни - 10,3 кв.м, туалетной комнаты - 0,9 кв.м, ванной комнаты - 3,2 кв.м, веранды - 4,0 кв.метров (л.д.14). Право собственности на самовольное строение Распоповым И.В. не зарегистрировано, так как данное строение не сдано в эксплуатацию. Распопов И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Кривоносовой М.Я., Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» и просит признать за ним право собственности на самовольное строение - часть жилого дома № под лит.А, расположенного по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Сомовская, состоящего из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, туалетной комнаты площадью 0,9 кв.м, ванной комнаты площадью 3,2 кв.м, веранды площадью 4,0 кв.м, по тем основаниям, что в результате обращения в управу Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о принятии самовольной постройки в эксплуатацию получен отказ в удовлетворении его требования, так как отсутствуют землеотводные документы. Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке необходимо для приватизации земельного участка (л.д.3). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 23.03.2010 года иск Распопова И.В. удовлетворен (л.д. 62-67). В кассационной жалобе руководительДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Увайдов М.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном законом порядке, а жилой дом возведен им без соответствующих разрешения компетентных органов, следовательно, является самовольным строением (л.д. 69-71). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Шмелеву Е.В. по доверенности от 7.09.2010 года, представителя Распопова И.В. - Распопову С.К. по доверенности от 8.06.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку, проанализировал фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным и правильным выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная постройка действительно возведена без соответствующей разрешительной документации, но конструктивные и планировочные решения возведенного строения соответствуют требованиям СНиП, технические решения возведенного объекта капитального строительства соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивающим безопасную эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий; строения пригодны для эксплуатации и постоянного проживания в них граждан, основное строение лит.А и веранда лит.а3 не создает угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих. Изложенное объективно подтверждается данными экспертного исследования (л.д.17-23). Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно исходил из того, что истец с приобретением права собственности на часть домовладения также приобрел право на земельный участок, отведенный под домовладение, на котором оно расположено. Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на домовладение следует, что домовладение значится со схематичным приложением технического чертежа земельного участка с указанием меж, площадь его в настоящее время по фактическому пользованию составляет 1700 кв.метров, а по документам должна составлять 2249 кв.метров (л.д.10-15). При этом самовольное строение находится в границах указанного земельного участка (л.д.12). С учетом изложенного и требований законодательства, нормы которого подробно приведены и проанализированы в решении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Распоповым И.В. права собственности на самовольное строение на основании ч.3 ст.222 ГК РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку и выражающие несогласие с выводами суда, которых не опровергают, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области- без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -