Дело № 33- 3109 Строка № 57 2 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Заяц Л.А. к Заяц Е.П. о признании недействительной сделки по отмене доверенности на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15 марта 2011 года (судья райсуда Касаткина Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Заяц Е.П. 28.04.2009 года выдала своему сыну Заяц Л.А. удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области доверенность на совершение различных действий, в том числе на управление и распоряжение недвижимым и движимым имуществом, заключение сделок, получение причитающего ей имущества, ведение от её имени дел во всех государственных и муниципальных учреждениях, гражданских и уголовных дел во всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и так далее (л.д.7) Также нотариально удостоверенным распоряжением от 19.11.2010 года Заяц Е.П. отменила указанную доверенность (л.д.28). Полагая, что сделкой по отмене доверенности нарушены его права на представление интересов матери, Заяц Л.А. обратился в суд с иском к Заяц Е.П. о признании недействительной сделки по отмене доверенности, мотивируя тем, что при совершении указанной сделки волеизъявление Заяц Е.П. не соответствовало ее действительной воле, так как по причине старческого слабоумия, глухоты и слепоты она находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст.177 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной (л.д.6). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа в удовлетворении иска Заяц Л.А. отказано (л.д.43, 44-48). В кассационной жалобе Заяц Л.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.54-55). На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.77-83). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал и оценил их, а в результате пришел к правомерным выводам, основанным на нормах гражданского законодательства, которые применены и истолкованы судом правильно. Так, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. В силу одностороннего характера сделки - доверенности, представитель не приобретает никаких самостоятельных прав вследствие выдачи ему доверенности представляемым и, соответственно, в результате прекращения действия письменного уполномочия не могут быть нарушены права лица, который действовал в чужом интересе. В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На момент совершения действий по отмене доверенности Заяц Е.П. не признана недееспособной, ограниченно дееспособной, не заблуждалась в отношении тех действий, которые будут совершены по распоряжению об отмене доверенности в отношении Заяц Е.П., подписывала распоряжение добровольно, без применения к ней каких-либо мер насилия, угроз, обмана, подписание распоряжения не связано со стечением тяжелых обстоятельств. Текст распоряжения нотариусом прочитан вслух. Ввиду болезни Заяц Е.П. и по её просьбе распоряжение подписано Новиковой С.И., личность которой удостоверена, дееспособность проверена. Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, суду не представлено. Поскольку права и охраняемые законом интересы истца отменой доверенности не нарушены, у него отсутствует право требования признания односторонней сделки по отмене доверенности недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Заяц Л.А. Суд также обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку правовых оснований к этому не имеется, тем более что сама ответчица возражала против медицинского обследования. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, являются неубедительными, основаны на субъективном толковании законодательства и не способны повлечь отмену решения суда. Более того, согласно свидетельству о смерти Заяц Е.П. 26.04.2011 года умерла (л.д.76). Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Поскольку сделка по выдаче и отзыву доверенности зависит только от воли выбывшей стороны, и его права не переходят к другому лицу, такие правоотношения не допускают процессуального правопреемства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -