Дело № -3079 Строка № 57 2 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Жданкиной Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. по кассационной жалобе Девятниной О.К. на решение Борисоглебского горсуда Воронежской области от 24 марта 2011 года ( судья райсуда Максимова В.В.), У С Т А Н О В И Л А : Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2008 года между ней, Кушнаревой Н.И., и супругом ответчицы - Девятниным О.Г. была достигнута устная договоренность о строительстве забора на принадлежащем истице земельном участке, при этом цена договора составила 350000 рублей. В счет причитающихся платежей Кушнарева Н.И. передала Девятнину О.Г. 20000 рублей, а 330000 рублей по его просьбе последнего перечислила на расчетный счет, открытый в Сбербанке России на имя его супруги Девятниной О.К. Однако до настоящего времени обязательства по возведению забора Девятниным О.Г. не исполнены, а ответчица без установленных законом либо договором оснований приобрела имущество (денежные средства) и неправомерно удерживает их, обогатившись за счет ее, Кушнаревой Н.И., которая полагает, что ответчица обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8). Определением Борисоглебского райсуда г. Воронежа от 24.03.2011 года принят отказ Кушнаревой Н.И. от иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 59668 рублей, дело в этой части прекращено (л.д.36, 41). Решением Борисоглебского горсуда г. Воронежа от 24.03.2011 года исковые требования Кушнаревой Н.И. к Девятниной О.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330000 рублей и судебных расходов удовлетворены (л.д.42-43). В кассационной жалобе Девятнина О.К. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.46-47, 57-58). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Кушнаревой Н.И. (л.д.55-56), заслушав адвоката Жданкину Е.А. по ордеру в защиту интересов Девятниной О.К., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства суд исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, которым дал необходимую оценку и пришел к обоснованным выводам. Установив фактические обстоятельства по делу, при которых Девятнина О.К. получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 150000 и 180000 рублей, при этом какой-либо договоренности с истицей о приобретении данных денежных средств или других оснований, предусмотренных законом для их получения, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 330000 рублей должна быть возвращена Кушнаревой Н.И., как сумма неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы подтверждается материалами дела (л.д.10), пояснениями самой Девятниной О.К. и Девятнина О.Г. При этом Девятнина О.К. настаивает на том, что каких-либо договорных обязательств между ней и Кушнаревой Н.И. не существует, а достоверных доказательств того, что указанная денежная сумма потрачена на строительство забора на земельном участке истицы, не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда в решении являются правильными, основанными на имеющихся доказательствах. Доводы кассационной жалобы на доказательствах не основаны, направлены на переоценку без правового обоснования, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Борисоглебского горсуда Воронежской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуДевятниной О.К.- без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -